29RS0014-01-2025-002531-10

№ 2-2702/2025

24 декабря 2025 г.

Судья Кошелев В.Н.

№ 33-9150/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфоскай» (ООО «Инфоскай») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инфоскай» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возложении обязанности принять товар отказано. При рассмотрении указанного дела ООО «Инфоскай» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В возражениях на заявление ФИО1 просил во взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения - снизить их размер до 6 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2025 г. с ФИО1 в пользу ООО «Инфоскай» взысканы денежные средства в счет выплаты судебных расходов в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Инфоскай» в остальной части отказано.

С определением не согласился ФИО1 ., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает определенную судом сумму в счет возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инфоскай» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возложении обязанности принять товар отказано.

Между ООО «Инфоскай» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 29 апреля 2025 г. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить возражения на исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции, при необходимости подготовить дополнительные процессуальные документы.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 4.1), которая оплачена ООО «Инфоскай» в полном объеме 05 мая 2025 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 140 оборот). Факт несения расходов также подтверждается актом № от 01 августа 2025 г. на выполнение работ-услуг (л.д. 143).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ООО «Инфоскай» по делу представлял ФИО2 который подготовил возражения на исковое заявление, принял участие в судебном заседании 03 июня 2025 г. (с перерывом на 10 июня 2025 г.).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому истец обязан возместить судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, возражения истца, сложность и категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий в рамках рассмотрения дела, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ООО «Инфоскай» расходы в размере 20 000 руб.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, соотносимости с делом, оправданности и разумности. Судом приняты во внимание сложившиеся цены за аналогичные услуги.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд дал оценку доказательствам факта оказания представителями истца услуг и их оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Доказательств того, что расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными.

Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела и в пределах предоставленных законом полномочий.

Ссылки ФИО1 в возражениях и частной жалобе на опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расценки иных представителей, не учитывающие характера, сложности и иных конкретных обстоятельств данного дела, не свидетельствуют о чрезмерности расходов, взысканных судом с ФИО1 в пользу ООО «Инфоскай».

Иные обстоятельства, приведенные истцом, не влекут большего снижения судебных расходов, чем это сделал суд первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2025 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья А.Н. Поршнев