Судья Маслова Ю.В. Дело № 22-790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокуроров Зариповой О.В., ФИО1,

защитника – адвоката Мухаммадиева Ф.Ф.,

лица, в отношении которого дела прекращено- ФИО2,потерпевшей Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. на постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, 

- прекращено в связи с примирением сторон.

Выслушав выступления лица, в отношении которого дела прекращено - ФИО2, его защитника – адвоката Мухаммадиева Ф.Ф., потерпевшей Х., которые просили постановление суда оставить без изменения, прокурора Зариповой О.В., которая поддержала апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялся в том, что 4 февраля 2024 г. примерно в 16.40 час., управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» гос. рег. знак ...., двигаясь в условиях неограниченной видимости по проезжей части автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на территории Высокогорского района РТ, 822 километр + 810 метров, со стороны г. Уфы в направлении г. Москвы, в нарушении требований, п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, допустил боковой занос автомобиля в следствии чего совершил наезд в заднюю часть стоящего в попутном направлении впереди на правой обочине полуприцепа «SP345PR ПЛАТФ ТЕНТ», находящегося в составе седельного автомобильного поезда с грузовым тягачом «SCANIA S4X200 S500 A4X2».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» несовершеннолетняя Г., 

<

дата> г.р., от полученных травм скончалась на месте происшествия, ее матери Х., 

<

дата> г.р., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчеева Т.А. просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что судом не приняты во внимание характер допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, что повлекло смерть несовершеннолетней потерпевшей Г. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х., а также степень общественной опасности содеянного, не дана оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Обращает внимание, что смерть несовершеннолетней потерпевшей Г., наступившая в результате действий ФИО2, не может быть компенсирована в результате освобождения обвиняемого от ответственности, также, что в результате прекращения дела ФИО2 не лишен права управлять транспортными средствами. Кроме того, указывает, что однократное перечисление денежной суммы в фонд поддержки участников, находящихся в зоне СВО, не может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо как способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичные положения приведены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Верховный Суд РФ разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

В судебном заседании потерпевшая Х. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как ФИО2 перед ней извинился, причиненный моральный вред возместил, оказывает необходимую помощь в продолжении лечения, поддерживает материально, погашает ипотечный кредит, вместе проживают. 

ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшей Х., просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности. 

Кроме того, ФИО2 принес извинения потерпевшей, которые она приняла, и продолжает оплачивать ей лечение, погашает ипотечный кредит, что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг, актами и чеками об оплате медицинских услуг, выпиской по счету Банка «ВТБ», приобщенными к материалам уголовного дела, то есть загладил причиненный вред.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 осознал противоправность содеянного, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, степень его общественной опасности изменилась.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», которым управлял ФИО2, находилась его семья – Х., с которой они проживают в незарегистрированном браке более 10 лет и их совместный ребенок Г., 

<

дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия Г. от полученных травм скончалась на месте происшествия, Х. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие является глубокой личной трагедией для всей семьи, в том числе и для ФИО2

После заглаживания вреда и примирения с потерпевшей степень общественной опасности ФИО2 изменилась.

Конкретные обстоятельства совершенного деяния (столкновение с задней частью стоявшего на обочине в попутном направлении полуприцепа вследствие бокового заноса в зимнее время) не свидетельствуют о грубом нарушении ПДД.

Потерпевшая Х. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления не имелось. 

Она же, как законный представитель имела право обратиться с таким же заявлением по факту смерти Г., которая являлась общим совместным ребенком ее и ФИО2

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, учитывал, что никому другому, кроме членов одной семьи, вред причинен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий