<

данные изъяты>

Дело № 2-124/2025 (№ 2-1659/2024)

УИД: 29RS0021-01-2024-003283-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 05 марта 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Карго» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении Лиговского проспекта 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля №, № №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО2 (водитель ООО «Пегас Карго»), допустившего нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 

<

данные изъяты>, при этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, составляет 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что характер повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не препятствовал проникновению в салон посторонних лиц, а также обеспечивал доступ к механизмам автомобиля, истец была вынуждена поместить поврежденный в ДТП автомобиль на охраняемую стоянку, в связи с чем, понесла убытки в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение убытков на оплату парковочного места 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пегас Карго» (далее – ООО «Пегас Карго»). 

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Пегас Карго» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении Лиговского проспекта, 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ООО «Пегас Карго», под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства №, под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении Лиговского проспекта, 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем № двигаясь по Лиговскому проспекту от 

<

адрес> проспекта, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом не занял заблаговременно крайнее соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения и создал помеху другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем № под управлением ФИО3, двигавшегося слева. 

Согласно материалам дела проверки рассматриваемого ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из представленных в материалах дела письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по Лиговскому проспекту в сторону Витебского проспекта по крайней левой полосе со скоростью 

<

данные изъяты> по третьей полосе ехал грузовой автомобиль с номером №, водитель которого решил совершить поворот налево из третьей полосы, сигнал поворота не подал. Технической возможности предотвратить ДТП не было. Полагает себя невиновным, требований Правил дорожного движения не нарушал, двигался в своей полосе, маневров не совершал, знаков и разметки, запрещающих движение прямо из крайней левой полосы на пресечении Лиговского проспекта и 

<

адрес> не было.

Из представленных в материалах дела письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершал маневр разворот со второй полосы, так как транспортное средство больших габаритов, убедился в том, что не создает аварийной ситуации, посмотрев по зеркалам, убедившись, что машин нет, стал выполнять маневр разворот, полагает себя невиновным. Дополнительно сообщил, что маневр разворот совершал с учетом требований п. 8.7 Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о признании незаконным и отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, которому копия постановления вручена лично под роспись, в день вынесения постановления.

Ответчиками ФИО2 и ООО «Пегас Карго» не представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, допустившего нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

Ответчиками также не представлено доказательств выполнения водителем ФИО2 требований п. 8.7 Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные должностным лицом ГИБДД по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен в результате действий ФИО2, допустившего нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, ФИО2 является непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, принадлежащее ФИО1 транспортное средство №, получило повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, правая передняя дверь, стойка справа, правый порог, правое переднее колесо, лобовое стекло, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, капот, правая передняя подушка безопасности, передние подушки безопасности.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством №, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством № на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваемое ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

По обращению представителя ФИО1 – ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр поврежденного транспортного средства №, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не подлежит ремонту.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страхового возмещения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, потерпевшей подлежит выплате страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» №-ТЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля № года выпуска, с учетом коэффициента уторгования (торга), составляет 

<

данные изъяты>

Величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства без учета износа, определенного заключением ООО «Эксперт-Профи» №-ТЭ и выплаченным ФИО1 страховым возмещением по договору ОСАГО составляет 

<

данные изъяты>

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из копий материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, страховое возмещение ФИО1 выплачено на условиях полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере – 

<

данные изъяты>

Как указано выше, заключением ООО «Эксперт-Профи» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> а среднерыночная автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в размере 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт-Профи» №-ТЭ, достаточно полно и объективно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимость годных остатков после рассматриваемого ДТП.

Ответчиками ФИО2 и ООО «Пегас Карго» не представлено доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства, его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, либо того, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями закона и приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения вреда должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства потерпевшего, полученного в максимальном размере страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора №ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в ООО «Пегас Карго» в должности водителя-экспедитора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пегас Карго» и ФИО2 прекращено, работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

По данным ГИБДД ОМВД России «Плесецкий» и копии свидетельства о регистрации, собственником транспортного средства №, является ООО «Пегас Карго», транспортное средство является грузовым бортовым автомобилем, категории С/N2.

Согласно копии карточки операций с водительским удостоверением, ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>

Как следует из копии путевого листа №, выданного ООО «Пегас Карго» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем транспортного средства № в указанный период является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя транспортным средством №, находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Пегас Карго».

ООО «Пегас Карго» является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого работником причинен вред имуществу истицы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, именно ООО «Пегас Карго» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, с ООО «Пегас Карго» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № подлежит взысканию разница между его рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии, выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания с ООО «Пегас Карго» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в большем размере не имеется, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания суммы причиненного в рассматриваемом ДТП материального ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что характер повреждений транспортного средства № (разбитые стекла, перекос дверей, деформация кузовных деталей), не позволяли обеспечить сохранность транспортного средства и его конструктивных элементов в случае размещения на неохраняемой территории.

С учетом этого, ФИО1 была вынуждена поместить принадлежащее ей транспортное средство на охраняемую стоянку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг предоставления парковочного места № с ИП ФИО6, стоимость указанных услуг составляет 

<

данные изъяты>

ФИО1 в соответствии с указанным договором понесены расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (3 чека) и от ДД.ММ.ГГГГ (3 чека), по 

<

данные изъяты>.

Указанные расходы являлись для ФИО1 убытками, возникшими в результате рассматриваемого ДТП, поэтому эти убытки также подлежат возмещению ООО «Пегас Карго» как лицом, ответственным за причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, на основании договора №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила ООО «Эксперт-Профи» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями договора, акта приема-сдачи выполненных работ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Агентство №», в том числе: консультация, подготовка досудебной претензии в адрес ответчиков ФИО2 и ООО «Пегас Карго», составление искового заявления, ходатайств об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и на оплату юридических услуг являлись для ФИО1 необходимыми в целях обращения в суд, возражений относительно указанных расходов, в том числе о завышенном либо необоснованном размере расходов на оплату услуг представителя, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба и 

<

данные изъяты> в возмещение убытков на оплату парковочного места, всего 

<

данные изъяты>, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> то есть на 63,95%.

С учетом этого, в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика ООО «Пегас Карго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Карго» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Карго» №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, в возмещение убытков в виде расходов на оплату парковочного места 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Карго» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов в большем размере, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.