Дело № 2-5325/17 05 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р. 

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что заключила договор потребительского кредита с АО «ЮниКредит Банк», сотрудники которого навязали ситцу договора страхования с ответчиком. Полагая, что навязывание потребителю какой-либо услуги в качестве обязательной не допускается, просил признать договор страхования недействительным, взыскать часть неиспользованной страховой премии в сумме 78 067 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 17 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчик представил в материалы дела письменную позицию по заявленным исковым требованиям, согласно которой полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор на предоставление потребительского кредита (далее — Кредитный договор) путем принятия индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 11-16).

Как следует из пояснений истца, при обращении за кредитом ему было навязано заключить договоры страхования. 

На основании Заявления клиента о добровольном страховании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и Истцом (страхователь) был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 102 294 руб. 23 коп. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования. Страховая сумма 992 850 руб.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с чем, Клиент реализовал свои гражданские права по своей воле.

Как указывает истец в исковом заявлении, кредитная организация навязала ему заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств последнего суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанный договор страхования был навязан истцу банком суду не предоставлено. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору страхования. 

Указанная правовая позиция подтверждается также п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Кроме того, истец ссылается на положения ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, согласно которой Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Одновременно с этим в исковом заявлении ФИО1 указывает, что договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ девять месяцев, в связи с чем просит взыскать со страховой компании 78 067 руб. 13 коп. Основания действия договора страхования именно указанный период времени, равно как и основания для взыскания с ответчика данной части страховой премии истцом не указано.

Таким образом, заявленные исковые требования противоречивы по своей природе и существу заявленных требований. Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела истцом устранены не были в связи с неявкой в судебное заседание, ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года