Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Материкина Н.В., 

государственных обвинителей Неделько Е.В., Алексова Н.К., Султанова М.Д., защитника Юккерс И.В., 

подсудимого ФИО1, 

при секретарях судебного заседания Горловой Е.А., Грабовской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании распоряжения Главы Кормиловского муниципального района №) от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом - первым заместителем Главы Кормиловского муниципального района 

<

адрес>, в период временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью Главы Кормиловского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 №11, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Устава Кормиловского муниципального района, принятого решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Кормиловского муниципального района исполнял обязанности Главы Кормиловского муниципального района, в связи с чем, в указанный период, обладал полномочиями высшего должностного лица органа местного самоуправления – Главы Кормиловского муниципального района 

<

адрес>.

В силу исполнения обязанностей Главы Кормиловского муниципального района 

<

адрес>, в соответствии с Уставом Кормиловского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 был наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, изданию правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям Администрации, а также по вопросам организации деятельности Администрации, руководил деятельностью Администрации Кормиловского муниципального района, её органов на принципах единоначалия, имел право, в соответствии с п. 6 ч. 4.1 раздела 4 Устава, на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации Кормиловского муниципального района 

<

адрес>, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению осуществления местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Кормиловского муниципального района обратился ФИО2 №6 с заявлением о предоставлении в собственность, в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 21 474 000 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства». Названный земельный участок был предоставлен ФИО2 №6 по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, для сельскохозяйственного производства в аренду, сроком на 15 лет.

При этом, ФИО2 №6 не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в собственность, а именно об использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, по назначению, то есть для сельскохозяйственного производства на площади 21 474 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, работниками администрации Кормиловского муниципального района 

<

адрес>, в целях получения информации о надлежащем использовании предоставленного в аренду ФИО2 №6 земельного участка направлялся запрос главе Администрации Михайловского сельского поселения Кормиловского муниципального района 

<

адрес>, в соответствии с ответом на который от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: 

<

адрес>, площадью 21 474 000 кв.м., используется по назначению в пределах частей, пригодных для сельскохозяйственного производства. Указанная информация была предоставлена ФИО1 для решения вопроса о возможности предоставления земельного участка ФИО2 №6 в собственность и не содержала достаточных сведений об использовании всей площади земельного участка по назначению.

Однако, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: 

<

адрес>, площадью 21 474 000 кв.м., использовался ФИО2 №6 по назначению, то есть для ведения сельскохозяйственного производства на площади не более 11 000 000 кв.м., более точная площадь не установлена. Площадь земельного участка, размером около 10 474 000 кв.м., более точная площадь не установлена, ФИО2 №6 или иными лицами, в соответствии с законом, по назначению – в целях сельскохозяйственного производства, не использовалась.

ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель Главы Кормиловского муниципального района ФИО1, исполняющий обязанности Главы Кормиловского муниципального района, то есть наделенный полномочиями главы органа местного самоуправления, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, находясь на рабочем месте в помещении Администрации Кормиловского муниципального района, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 №6 может быть предоставлен только при наличии особых обстоятельств, указанных в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не предприняв достаточных мер к установлению факта надлежащего использования ФИО2 №6 земельного участка с кадастровым номером №, по назначению в полном объеме, подписал постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 №6 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, при этом комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кормиловского муниципального района поручил заключить с ФИО2 №6 договор купли-продажи земельного участка.

Несмотря на то, что у ФИО1 имелась реальная возможность надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и не было обстоятельств, препятствующих их выполнению, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что выразилось в том, что он, имея полномочия по принятию решения о предоставлении гражданам земельных участков в собственность, а также по изданию правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям администрации района, руководя деятельностью администрации района, имея обязанность действовать в соответствии с действующим законодательством, не принял меры к осуществлению надлежащего контроля за достоверностью и полнотой сведений о надлежащем использовании в полном объеме предоставляемого в собственность ФИО2 №6 земельного участка, а также к оценке объективности отчета о рыночной стоимости указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кормиловского муниципального района, действовавшей от имени Кормиловского муниципального района, на основании постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, с ФИО2 №6 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по стоимости в 2 190 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 №5, составленного согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными и существенными нарушениями действующего законодательства и требований, предъявляемых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к производству отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование для сельскохозяйственного производства) и не отражающего действительную стоимость земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: 

<

адрес>, площадью 21 474 000 кв.м. на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 29 822 000 руб.

ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не убедившись в наличии достаточных оснований для предоставления ФИО2 №6 в собственность вышеуказанного земельного участка, подписал постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для заключения с ФИО2 №6 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по заниженной стоимости в 2 190 000 рублей.

В результате указанных действий ФИО1 нарушен установленный ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок предоставления в собственность земель сельскохозяйственного назначения, выразившийся в предоставлении в собственность ФИО2 №6 земельного участка с кадастровым номером № по заниженной стоимости и при его использовании не по назначению в полном объеме, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение материального ущерба муниципальному образованию – Кормиловскому муниципальному району в сумме 27 632 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении какого-либо преступления не признал.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так свидетель ФИО2 №2 в судебном заседании, подтвердил факт передачи в ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО2 №6 земельного участка, отметил, что особых условий аренды, в том числе не содержащихся в договоре, между администрацией и ФИО2 №6 не имелось.

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кормиловского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ осуществляла подготовку документов, по заявлению ФИО2 №6, о продаже находящегося в аренде у указанного лица земельного участка, принадлежащего на праве собственности 

<

адрес>. Условием продажи земельного участка являлось его надлежащее использование по назначению. В целях выяснения соблюдения указанного условия, ею в администрацию Михайловского сельского поселения направлялся соответствующий запрос. Поскольку ответ не содержал сведений о нарушении ФИО2 №6 указанного выше условия, было принято решение о продаже земельного участка. Кроме того, направлялся запрос в управление сельского хозяйства администрации района, письменный ответ на него не предоставлялся, однако, начальник управления ФИО2 №9 сообщал ей устно, что нарушения на указанном участке не выявлялись. Затем, администрацией района было назначено исследование, в целях определения рыночной стоимости земельного участка, после получения заключения которого, участок реализован заявителю по рыночной цене. ФИО2 №6 какие-либо документы, подтверждающие надлежащее использование земельного участка, не прилагал. Решение о реализации, в том числе по рыночной цене, было оформлено соответствующем постановлением, подписанным исполняющим обязанности Главы муниципального района.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №10 данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании (т.9 л.д.121-124), следует, что земельный участок с кадастровым номером № включает в себя: около 1 117,67 Га пашни; примерно 11,02 Га залежи; около 34,37 Га сенокоса; примерно 984,34 Га пастбища. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО1 с устным вопросом о надлежащем или ненадлежащем использовании указного земельного участка, на который пояснить ничего не смог. Значительную часть участка составляют пастбища с низким качеством земли. Ввиду низкого качества почв под пастбищем, для вспашки и посева указанные земли не пригодны.

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника управления сельского хозяйства администрации 

<

адрес>. Он знает земельный участок, который передан сначала по договору аренды, потом был куплен ФИО2 №6. Данный земельный участок обследовался перед уборкой, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. Частично на земельном участке были произведены посевы, часть земель была заросшая полынью. Приблизительно 300 га было посеяно. Он направлял Главе Михайловского сельского поселения ФИО2 №1 указанную информацию для осуществления земельного контроля. На момент оформления договора-купли продажи земельного участка ФИО2 №6 письменного обращения к нему об использовании по назначению данного земельного участка не было. В конце февраля или в ДД.ММ.ГГГГ по указанному земельному участку к нему поступило обращение с комитета по управлению имуществом.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ФИО2 №6, а в ДД.ММ.ГГГГ был ему продан за 2 190 000 рублей. Когда земельный участок был в аренде у ФИО2 №6, он использовал его под пашню – 700 га., а все остальное было сенокосы, пастбища, залежи, леса, болота. На данном земельном участке, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выпас скота, и выкашивалось сено жителями Михайловского поселения. Он предоставлял информацию Комитету по имуществу о том, что земельный участок используется по назначению в пределах частей, пригодных для сельскохозяйственного производства. Иную информацию ФИО1 не спрашивал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 232-235) и показаний свидетеля ФИО2 №30 данных в судебном заседании следует, что использовать земельный участок с кадастровым номером № по назначению на всей площади невозможно, поскольку там много солонца и лесных угодий.

Свидетели ФИО2 №17, ФИО2 №12, ФИО3 Л.Ф. в судебном заседании пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность на различных должностях в ООО «Михайловское», которое имело поголовье скота, в связи с тем, что скот был племенной, его выпас не осуществлялся. Договоренностей с ФИО2 №6 о выпасе скота не имелось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 №23 и ФИО2 №25 пояснили, что выпас скота, принадлежащего жителям 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на территории Михайловского сельского поселения не осуществлялся.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №24 показал, что работал на различных должностях в СПК «Нива». С ДД.ММ.ГГГГ СПК «Нива» не осуществляло выпас скота вблизи 

<

адрес> сельского поселения Кормиловского муниципального района 

<

адрес>.

Вина ФИО1 в совершении халатности, также подтверждается следующими материалами дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 №6 для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>» (т. 1, л.д. 11).

Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 14-16). Участок передан арендатору по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №6 просит администрацию Кормиловского муниципального района предоставить в собственность земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ главе Михайловского сельского поселения Кормиловского муниципального района 

<

адрес>, председатель комитета по управлению имуществом администрации Кормиловского муниципального района 

<

адрес> просит сообщить об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением (т. 1 л.д. 58). 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 474 000 кв.м. используется по назначению в пределах частей, пригодных для сельскохозяйственного производства» (т. 1 л.д. 59). 

Копией запроса председателя комитета по управлению имуществом администрации 

<

адрес> на имя начальника управления сельского хозяйства, в котором заявлено о предоставлении сведений о надлежащим использовании земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 169).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №9, последний допустил возможность обращения в декабре 2014 года к нему обвиняемого ФИО1 устно, с целью получения сведений о целевом использовании ФИО2 №6 земельного участка с кадастровым номером № (т. 9 л.д. 117-121).

Сведениями из Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> (т. 10 л.д. 150) и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> (т. 10, л.д. 152) подтверждается, что в указанные учреждения должностные лица администрации Кормиловского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ запросы относительно целевого использования ФИО2 №6 земельного участка с кадастровым номером № не направляли.

В соответствии с ответом на запрос из Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпас скота личных подсобных хозяйств и крестьянско-фермерских хозяйств Великорусского сельского поселения на территории Кормиловского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся (т. 11 л.д. 90).

В соответствии с уставом Кормиловского муниципального района, принятым решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Кормиловского муниципального района, Глава Кормиловского муниципального района: наделяется Уставом Кормиловского муниципального района в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 27); возглавляет Администрацию Кормиловского муниципального района (п. 2 ч. 1 ст. 28); руководит деятельностью Администрации Кормиловского муниципального района, её органов на принципах единоначалия (п. 1 ч. 3 ст. 28); издает правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям Администрации, а также по вопросам организации деятельности Администрации (п. 4 ч. 3 ст. 28).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Устава, в период временного отсутствия Главы Кормиловского муниципального района (отпуск, болезнь, командировка и др.) его обязанности исполняет первый заместитель Главы Кормиловского муниципального района (ч. 2 ст. 31). 

Кроме того в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 Устава, администрация Кормиловского муниципального района от имени муниципального образования владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального района (т. 2, л.д. 52-103).

В соответствии с решением избирательной комиссии Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов Главы Кормиловского муниципального района» и выданным на его основании удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №11 избран на должность Главы Кормиловского муниципального района (т. 2 л.д. 11, 12).

В соответствии с листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), ФИО2 №11 имел освобождение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период не прерывался.

ФИО1, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л), назначен на должность муниципальной службы – первый заместитель Главы Кормиловского муниципального района (т. 2 л.д. 9).

В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя Главы Кормиловского муниципального района, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указанное должностное лицо, помимо прочего, ведет прием граждан, рассматривает обращения граждан по курируемым вопросам (п. 4 ч. 3.1 раздела 3); взаимодействует со структурными подразделениями Администрации Кормиловского муниципального района, органами местного самоуправления Кормиловского муниципального района, учреждениями, предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, государственными органами (п. 5 ч. 3.1 раздела 3); имеет право получения в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 6 ч. 4.1 раздела 4) (т. 2 л.д. 21-24).

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по инициативе администрации Кормиловского муниципального района 

<

адрес>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 190 000 руб. Указанный отчет также содержит сведения о том, что 60% земельного участка с кадастровым номером № занимают леса, дороги и солончаки, то есть земли непригодные для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 26-47, т. 1 л.д. 189-210).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные и существенные нарушения действующего законодательства и требований, предъявляемых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к производству отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование для сельскохозяйственного производства). В частности, исследуемый отчет составлен с нарушением: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 177-252). В чём именно состояли нарушения приведенных выше нормативных актов, подробно указано экспертами в описательной части заключения.

Выявленные нарушения при составлении отчета о рыночной стоимости земельного участка, составленного ФИО2 №5, привели к существенному занижению действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 сельский округ, Чересполосный участок СПК «Богдановское», н.

<

адрес>, площадью 21 474 000 кв.м. на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 29 822 000 руб. (т. 2, л.д. 113-151).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что оно получено в соответствии с действующим законодательством. При производстве данной экспертизы ФИО3 Е.В. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена работником экспертного учреждения, имеющим надлежащую квалификацию, заключение эксперта содержит все существенные реквизиты, что позволяет признать его допустимым доказательством. Экспертом в описательной части заключения приведены методы, используемые при проведении исследования, причем указаны основания, по которым приняты одни и отвергнуты другие. При допросе эксперта ФИО3 Е.В. в судебном заседании, даны разъяснения и дополнения данного ею заключения. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется. Стороной защиты в судебном заседании не приведено достаточных доводов, позволяющих суду признать данное доказательство недопустимым.

В связи с изложенным, суд считает оцениваемое заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и кладет его, наряду с прочими, в основу обвинительного приговора.

На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении ФИО2 №6 в собственность земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства», ФИО2 №6 в собственность, по рыночной цене, предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 55:09:050601:21. Постановление подписано от имени первого заместителя Главы Кормиловского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 (т. 1, л.д. 60, т. 2, л.д. 4, т. 8, л.д. 48).

Доверенностью № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, Глава Кормиловского муниципального района предоставляет председателю комитета по управлению имуществом ФИО2 №8 право представлять интересы администрации Кормиловского муниципального района в любых компетентных органах (т. 3 л.д. 172)

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Кормиловского муниципального района, в лице ФИО2 №8, на основании постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, реализовали ФИО2 №6 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 474 000 кв.м. за 2 190 000 рублей (т. 1 л.д. 61, т. 2, л.д. 3). Расчет по договору произведен ФИО2 №6 в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 64).Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок имеет площадь 21 474 000 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, кадастровая стоимость составляет 59 697 720 руб. (т. 1, л.д. 175). Кадастровый паспорт на указанный же земельный участок, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о его кадастровой стоимости, которая на указанную дату составляла 44 077 573, 45 руб. (т. 1 л.д. 20, т. 3, л.д. 123).

Решением Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 474 000 кв.м. заключенный между ФИО2 №6 и администрацией Кормиловского муниципального района 

<

адрес>, признан недействительным (т. 4, л.д. 9-12).

Из характеристики земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 474 000 кв.м., следует, что из указанной площади земельного участка занято: дорогами 15 000 кв.м., лесами 2 000 000 кв.м.; земли непригодные для посева (солончак) составляют 10 817 800 кв.м. (т. 1 л.д. 218).

При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, в кабинетах администрации 

<

адрес> изъяты документы, относящиеся к процедуре сдачи в аренду и последующей продажи в собственность ФИО2 №6 земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 156-159, т. 2 л.д. 5-7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кадастровый квартал №, расположенный на территории Михайловского сельского поселения Кормиловского муниципального района 

<

адрес>, включает в себя 21 земельный участок, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из 11 контуров, границы и кадастровые номера которых определены (т. 4 л.д. 231-252).

Согласно должностной инструкции председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кормиловского муниципального района, утвержденной распоряжением Главы Кормиловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-р, указанное должностное лицо: осуществляет от имени Кормиловского муниципального района управление и распоряжение имуществом (п. 3.2); разрабатывает проекты правовых актов Кормиловского муниципального района по вопросам учета, управления, распоряжения, приватизации, контроля за использованием имущества Кормиловского муниципального района и предоставляет их на утверждение Главе Кормиловского муниципального района (п. 3.3); от имени Кормиловского муниципального района может выступать стороной по сделкам в соответствии с действующим законодательством (п. 3.10); обращается к оценщику за проведением оценки рыночной стоимости казенного имущества Кормиловского муниципального района, имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями Кормиловского муниципального района на праве оперативного управления либо приобретенного ими за счет средств, выделенных им по смете, в случаях вовлечения их в сделку (п. 3.11); по поручению Главы Кормиловского муниципального района осуществляет передачу земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, а также предоставление в собственность гражданам и юридическим лицам (п. 3.17) (т. 2, л.д. 13-17).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете администрации Кормиловского муниципального района по адресу: р.

<

адрес>, изъяты документы, относящиеся к процедуре сдачи в аренду и последующей продаже в собственность ФИО2 №6 земельного участка с кадастровым номером № (т. 3, л.д. 66-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра документы осмотрены (т. 3 л.д. 116-117).

Все имеющие доказательственное значение по настоящему уголовному делу документы изъяты при проведении следственных действий: выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 61-65); выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 91-96); выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 40-45); выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 143-148).

Впоследствии, изъятые документы осмотрены следователем, установлено наличие интересующей информации. Обстоятельства осмотров и установленные в ходе их производства данные, отражены в протоколах осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 155-161); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 104-201); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 46-47); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 149-151).

Каждое из перечисленных выше следственных действий произведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Их результаты оформлены надлежащим образом. В связи с чем, суд признает приведенные доказательства допустимыми.

Таким образом, судом установлено, что проверка надлежащего использования земельного участка, реализованного ФИО2 №6, проводилась, но фактически ограничилась лишь направлением запроса главе Михайловского сельского поселения и уточнением интересующих сведений подсудимым в устной форме. При этом, достоверными и достаточными сведениями о надлежащем использовании арендатором земельного участка, на момент принятия решения о продаже земельного участка, ФИО1 не располагал.

При исследовании представленных стороной обвинения доказательств установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:09:050601:21, в период его аренды ФИО2 №6, в полном объеме надлежащим образом не использовался.

К показаниям свидетеля ФИО2 №6 о том, что он отдавал земельный участок под сенокошение и выпас скота ООО «Михайловское», гражданам, а также в 2013 году сам осуществлял сенокошение, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №17, ФИО2 №12, ФИО3 Л.Ф. данными в судебном заседании и изложенными выше, кроме того ФИО2 №6 не представлено суду документов, подтверждающих вышеуказанные факты.

ФИО2 ФИО2 №15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поля ФИО2 №6 около 240 га были засеяны, в ДД.ММ.ГГГГ со слов рабочих на полях не было ни сорняка и ничего другого – это значит, что поля возможно под залежи химией травят, нулевые технологии. Он не видел, чтобы там пасли скот в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Были ли там, сенокосы, косили ли там люди, он не знает.

Свидетели ФИО2 №27, ФИО2 №28 в судебном заседании показали, что им известно о расположении земельного участка ФИО2 №6, на котором, в период с ДД.ММ.ГГГГ они видели пасущийся скот, а также граждан, осуществлявших сенокошение.

Показания свидетелей ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО2 №15 не опровергают виновности ФИО1 и не подтверждают факт надлежащего использования ФИО2 №6 земельного участка.

Так, свидетель ФИО2 №15 указывает лишь на часть земельного участка, которая была засеяна, об оставшейся, значительной части участка, о выпасах скота и сенокошении он ничего не поясняет. Свидетели ФИО2 №27, ФИО2 №28, не являются землепользователями, не вели сельского хозяйства на земельном участке ФИО2 №6 и близлежащих, не знакомы с границами контуров земельного участка, в связи с чем, суд не находит оснований для признания показаний указанных свидетелей относимыми доказательствами, поскольку невозможно идентифицировать участки, на которых, по их словам, осуществлялась сельскохозяйственная деятельность.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, под надлежащим использованием земельного участка, в рассматриваемом случае следует понимать использование его арендатором в соответствии с видом разрешенного использования, то есть для сельскохозяйственного производства. Земельный участок должен был использоваться таким образом, чтобы исключить возможность выбытия его полностью или частично из сельскохозяйственного оборота. При этом, использование участка должно происходить в правовом поле, чтобы имелась возможность получения доходов от такого использования арендатором – в виде прибыли, а также государством – в виде налогов и участвующей в гражданском обороте продукции. Очевидно, что арендуемый земельный участок должен использоваться в полном объеме. В противном случае, неиспользуемая часть выбывает из сельскохозяйственного оборота, что, в свою очередь, наносит вред, в том числе, общественным отношениям в данной сфере.

С учетом приведенных выше доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 №6 использовалась лишь часть земельного участка - пашня, на которой осуществлялся посев зерновых культур. Сенокосы и пастбища, являющиеся частями земельного участка, не использовались. Продукция сельскохозяйственного производства получена не была, следовательно, часть земельного участка была исключена из сельскохозяйственного оборота, что прямо указывает на его ненадлежащее использование.

В судебном заседании установлено, что при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 №6, ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Так, свидетель ФИО2 №11 в судебном заседании пояснил, что состоял в должности Главы Кормиловского муниципального района. В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ имел временную нетрудоспособность, в указанный период его обязанности исполнял ФИО1

Таким образом, именно ФИО1, как занимающий должность первого заместителя Главы Кормиловского муниципального района, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обладая полномочиями Главы Кормиловского муниципального района, в связи с временной нетрудоспособностью последнего, вправе был издавать правовые акты, касающиеся распоряжения муниципальным имуществом.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд не соглашается с выводами следствия о квалификации этих действий по ч. 2 ст. 286 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 286 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье наступает за совершение главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 286 УК РФ, следствие считает их действиями, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств указанных в законе (ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, при принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 №6, подсудимый руководствовался справкой, предоставленной главой Михайловского сельского поселения, о том, что предоставляемый земельный участок используется арендатором для сельхозпроизводства, а также устными сведениями об отсутствии информации о каких-либо нарушениях закона при использовании указанного участка.

Принятие решения о предоставлении в собственность ранее арендованного земельного участка относится к полномочиям Главы Кормиловского муниципального района, обязанности которого исполнял на момент совершения преступления подсудимый. 

Однако, при принятии решения о предоставлении в собственность ФИО2 №6 земельного участка, со стороны ФИО1 фактически имело место попустительство по службе, поскольку подсудимым достаточных сведений о надлежащем использовании предоставляемого земельного участка арендатором и о его действительной рыночной стоимости получено не было, необходимых мер по контролю достоверности предоставленной для заключения договора передачи земельного участка в собственность информации не предпринял, безразлично относился к возможным общественно-опасным последствиям. Такие действия не могут быть признаны активными, явно превышающими должностные полномочия.

Что касается вмененной подсудимому реализации земельного участка по заниженной стоимости суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, при определении стоимости передаваемого в собственность земельного участка уполномоченному органу или должностному лицу предоставлялась альтернатива: реализовать имущество по рыночной цене, либо по цене, установленной законом субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» (принят Постановлением ЗС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7) «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставленный в аренду гражданину земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной цене, сложившейся в данной местности, но не ниже двадцати процентов кадастровой стоимости арендованного земельного участка, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что приведенная норма 

<

адрес> не может быть признана специальной, по отношению к ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ и её безусловное применение во всех без исключения случаях реализации земель сельскохозяйственного назначения арендаторам не подразумевалось. Как указывалось выше, исходя из буквального толкования закона, при определении стоимости реализации земельного участка собственнику предоставлялась альтернатива.

В связи с чем, ФИО1 необоснованно вменена реализация земельного участка ФИО2 №6 в нарушение закона 

<

адрес> «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>». То есть продажа участка по цене, существенно ниже 20% от его кадастровой стоимости.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Наличие задолженности ФИО2 №6 по арендной плате за земельный участок перед Администрацией Кормиловского муниципального района 

<

адрес> не являлось основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность ФИО2 №6, в связи с чем, не является превышением ФИО1 должностных полномочий при принятии решения о продаже земельного участка.

Действия ФИО1, связанные с попыткой выяснить, имеются ли нарушения со стороны ФИО2 №6 при эксплуатации арендованного земельного участка, заключавшиеся в осуществлении телефонных звонков в Россельхознадзор и Росприроднадзор, а также получение устных сведений от специалистов администрации, нельзя признать достаточными для установления факта надлежащего использования земельного участка, поскольку они не привели к установлению действительного положения. Суд учитывает при этом, что факт ненадлежащего использования земельного участка установлен в судебном заседании.

Доводы подсудимого о непризнании потерпевшим по делу Михайловского сельского поселения Кормиловского муниципального района 

<

адрес> суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае потерпевший определен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, им является Кормиловский муниципальный район 

<

адрес>. Публично-правовые интересы местного самоуправления – Кормиловского муниципального района по данному делу защищены путем поддержания государственного обвинения в суде прокурором.

Доводы подсудимого о том, что он не имел возможности в полной мере контролировать деятельность подразделений администрации района, в целях проверки достоверности предоставленных документов, дающих основания для передачи земельного участка в собственность, а также проверки надлежащего использования земельного участка суд отклоняет, поскольку Уставом Кормиловского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1, в силу исполнения должностных обязанностей Главы муниципального района был наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым, в силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В целях реализации этого полномочия, занимающий должность Главы муниципального района или исполняющий его обязанности, наделен правом руководства администрацией муниципального района. Следовательно, ФИО1 как самостоятельно, так и посредством поручения соответствующим специалистам или подразделениям, имел возможность произвести контроль полноты и достоверности представленных сведений о надлежащим использовании земельного участка и его стоимости, а также документов, представленных с проектом правового акта, которым земельный участок передавался в собственность.

Проведенная специалистами администрации проверка законности проекта названного постановления, не освобождает от ответственности ФИО1 за принятое решение о передаче земельного участка в собственность.

Суд приходит к убеждению, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 21 474 000 кв.м., реализован Администрацией Кормиловского муниципального района ФИО2 №6 по заниженной стоимости вследствие преступной халатности ФИО1, который руководствовался при этом отчетом о рыночной стоимости, составленным с многочисленными нарушениями. Подсудимый имел возможность проверить соответствие реальной цены земельного участка, указанной в отчете о рыночной стоимости, составленном ИП ФИО2 №5, однако достаточных мер к этому не предпринял.

Поскольку земельный участок был реализован ФИО2 №6, денежные средства в сумме 2 190 000 рублей, определенные как стоимость приобретенного объекта, указанная в договоре, фактически переданы продавцу в соответствии с действующим законодательством, указанная сумма обоснованно исключена следствием из стоимости земельного участка в 29 822 000 рубля при определении ущерба, причиненного преступлением.

Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1, установлена, она составляет 27 632 000 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 293 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 105-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации») превышает 1 500 000 рублей и относится к крупному ущербу. 

Кроме того, действия подсудимого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку из собственности муниципального образования, вследствие его халатности, при отсутствии предусмотренных законом оснований, по заниженной стоимости выбыл объект недвижимого имущества – земельный участок.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами виновность ФИО1 в совершении халатности полностью установлена. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления являются несостоятельными, не свидетельствуют о его невиновности.

При определении вида и размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, условия жизни подсудимого, личность виновного характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, факт возмещения ущерба, путём возвращения земельного участка в собственность муниципального района.

С учетом положений ст. 10 УК РФ, действия подсудимого, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 105-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации». Данная редакция подлежит применению, поскольку в действующей редакции установленная сумма причиненного ущерба влечет привлечение по ч. 2 ст. 293 УК РФ, которой установлена более строгая уголовная ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подсудимый подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 105-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации») и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Н.В. Материкин