Уголовное дело № 1-193/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001307-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 12 сентября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Оловяннинского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к семи годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68, 69),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

16 июня 2024 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут ФИО2, достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 16 июня 2024 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии опьянения, передвигаясь по мкр. 

<

адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, 16 июня 2024 года в 02 часа 40 минут ФИО2 был остановлен около 

<

адрес> сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 16 июня 2024 года в 02 часа 40 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Далее сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, после прохождения которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,583 мг/л, с которым он согласился.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного. 

Защитник-адвокат Савватеева Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Государственный обвинитель Гороховский М.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО2 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом фактических обстоятельств, с которыми подсудимый ФИО2 согласился в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 105, 107), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 имеет образование 9 классов, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 105, 107), ранее судим, компетентными органами по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 109), по месту работы, главой сельского поселения «

<

адрес>», соседями – положительно.

Изучая личность ФИО2, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: 

- ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся; компетентными органами по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы, главой сельского поселения 

<

адрес> соседями – положительно; 

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении 

<

адрес>, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 является биологическим отцом только одного из них, он принимает участие в их воспитании и содержании.

Вместе с тем, суд в деянии ФИО2 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил при непогашенной судимости по приговору Оловяннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд не находит в данном конкретном случае оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не делает для себя надлежащие выводы, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, и в целом удовлетворительного состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности применения к нему правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого ФИО2 и достижением целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости. 

К месту отбывания наказания ФИО2 в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1. (т. 1 л.д. 30).

Из показаний подсудимого ФИО2 в суде установлено, что ФИО1 дала ему свой автомобиль по его просьбе, так как они знакомы с детства, проживали в одном населенном пункте. В родственных отношениях он с ФИО1 не состоит. Собственником автомобиля не является. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимый при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, находящийся в 

<

адрес> – хранить в 

<

адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, хранящийся на территории 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1 как законному владельцу, разрешив к использованию (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 – адвоката Савватеевой Н.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде одного года двух месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания. 

Обязать осужденного ФИО2 получить и исполнить указанное предписание. 

Разъяснить ФИО2 положение ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранить при 

<

адрес> до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1 как законному владельцу, разрешив к использованию. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 – адвоката Савватеевой Н.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 876 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.