Судья: Маслаков Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при помощнике судьи Ли А.А., 

с участием,

прокурора Гончаровой Е.В., 

защитника - адвоката Гордейчука Е.Г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, респ. Казахстан, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на № месяца, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ДД.ММ.ГГГГ продлен до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 на № месяца 00 суток, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указал, что постановление подлежит отмене, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда о том, что ФИО1 A.П. может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда о том, что в настоящее время необходимость в избранной мере пресечения в виде домашнего ареста не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения виде домашнего ареста, не изменились, не верны, и опровергаются приложенными стороной защиты письменными доказательствами, которые приняты судом при отсутствии возражений со стороны следователя и прокурора. 

ФИО1 является главой сельскохозяйственной организации ФИО9»». Указанная организация является крупным работодателем в 

<

адрес>, при этом участвует в финансировании различных благотворительных мероприятиях на указанной территории, в том числе ремонте аварийного моста, ремонте пограничного перехода, и других мероприятиях направленных на улучшение качества жизни неопределенного круга лиц проживающих на указанной территории. В то же время, ФИО10» является коммерческой организацией, с текущими кредитными и лизинговыми обязательствами, а так же обязательствами в виде заработной платы, налогов, сборов и других необходимых платежей. В период начала весенней посевной кампании, на территории Приморского крал, на сотрудников ФИО11» под руководством ФИО1 возложена обязанность по организации и исполнению столь важного, трудоёмкого и высоко ответственного процесса по подготовке полей к сезону.

Личное, прямое участие ФИО1 в работе ФИО12» крайне важно, так как, только он вправе распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия, подписывать документы, в том числе используя личную электронно-цифровую подпись, принимать стратегические решения, и нести за них ответственность.

Отсутствие у ФИО1 возможности участвовать и влиять на работу организации, окажет негативное влияние на сотни людей, прямо и косвенно связанных с деятельностью ООО СК «СКИФ» в области сельского хозяйства.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о деятельности ФИО1 по добровольной поддержке русских бойцов в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, при том, что большая, часть передаваемого имущества приобретается за счёт деятельности предприятия под руководством ФИО1 Об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться от сотрудников правоохранительных органов и суда свидетельствует в том числе, то обстоятельство, что он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и признал свою вину, возместил ущерб, не скрывался от полиции, передал заграничный паспорт на хранение, регулярно является по вызову следователя и другие обстоятельства положительно характеризующие ФИО1 Сторона защиты убеждена в том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не отвечает критериям обоснованности и разумности, а также не учитывает интересы как следствия, так и интересы людей имеющих отношение к ФИО13», так как в случае её отмены и применения ограничительных мер в виде запрета определенных действий, ФИО1 будет так же находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования, при этом обеспечит нормальную деятельность предприятия. Следовательно, определение условий применение меры пресечения в виде запрета определенных действий не противоречит задачам эффективного судопроизводства по делу и может в полной мере обеспечить интересы следствия и общества.

Просит постановление отменить, ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий – удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения ввиду следующего. 

На основании ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом подано в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, состоятельность изложенных следователем доводов, и сделал правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что нахождение ФИО1 под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, исполнение установленных ограничений способно обеспечить интересы уголовного судопроизводства и сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом.

Суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования по делу, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление обвиняемому ФИО5 срока содержания под домашним арестом свыше шести месяцев, является обоснованным, особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительным периодом, осуществляемых ФИО1 и ФИО6 хищений бюджетных средств, влияющим на объем отчетных документов, подлежащих экспертному исследованию, необходимостью производства сложной и длительной судебной экспертизы, большим количеством изъятых и подлежащих осмотру предметов и документов. 

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Вопросы относительно виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде домашнего ареста, суд находит несостоятельными, в виду того, что ранее орган предварительного следствия оказал доверие ФИО1 и избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и последний допустил систематическое грубое нарушение установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО5 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом.

Несогласие автора апелляционной жалобы с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, суду не представлены.

Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон: ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. 

Возложенные на обвиняемого запреты сохранены, они соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру соответствуют требованиям, установленным ст.7 УПК РФ, оснований для изменения объема ограничений у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.02.2024, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Ольховский