Судья Ивашина Т.С. дело № 2-581/2025 26RS0017-01-2025-000398-20

№ 33-3-8799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БШ на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2025 по делу по иску ВД, БФ к БШ о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа объекта,

заслушав доклад судьи Трушкин Ю.А., объяснения представителя истцов ВД, БФ – адвоката СЕ,

установила:

ВД, БФ обратились в суд с иском к БШ о возложении обязанности за свой счет привести земельный участок с КН № общей площадью 1575 кв.м. по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние путем демонтажа объекта некапитального строительства - строения на металлическом основании и заполнением стен из деревянных брусьев и металлопрофиля.

В обоснование иска указано, что БШ на земельном участке с №, принадлежащем собственникам МКД № по адресу: 

<

адрес>, самовольно установлен объект некапитального строительства, представляющий собой металлическое основание с материалом заполнения стен из деревянных брусьев и металлопрофиля. Неоднократные обращения истцов в адрес ответчика по вопросу демонтажа строения остались без удовлетворения. Между тем, спорное сооружение осуществлено на опорной стене МКД, что создает угрозу ее целостности и сохранности, безопасности жильцов МКД. Кроме того, указанное привело к нарушению экологии, затемнению нижних этажей, застою воздуха, сырости и, как следствие, появление плесени и грибка. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2025 иск - удовлетворен.

Суд обязал ответчика за свой счет привести земельный участок с КН № площадью 1575 кв.м. по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние путем демонтажа объекта некапитального строительства - строения на металлическом основании, состоящего из деревянных конструкций и пенопластиковых панелей: шириной от 3,54 до 4,94 м, длиной от 7,44 до 7,76 м, площадью по внутреннему обмеру наружных стен 29,7 кв.м, по наружному обмеру стен 32,0 кв.м, высотой от планировочной отметки земли до низа перекрытия от 3,3 м до 3,5 м.

Не согласившись с решением суда, БШ принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для верного разрешения спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено следующее.

ВД является собственником квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

БФ является собственником квартиры № ответчику БШ принадлежит квартира №

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с КН: № площадью 1575 кв.м.

Согласно ответа Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от 05.08.2024, в рамках проведенного смотра территории земельного участка с КН: № площадью 1575 кв.м., с видом разрешенного использования под многоквартирный дом, установлено, что на земельном участке производятся работы по установке объекта некапитального строительства, представляющего собой металлическое основание и материалом заполнения стен из деревянных брусьев и металлопрофиля. Наличие положительного решения собственников помещений в многоквартирном доме на установку данного объекта некапитального строительства, не установлено, в связи с чем усматривается нарушения ст.ст. 36,44 Жилищного кодекса РФ.

Также из данного ответа следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с № расположен в зоне с особыми условиями использования территории – 1-й округ санитарной охраны г. Кисловодска. Таким образом, имеются нарушения ст.96 ЗК РФ и Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Согласно заключению проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № № от 05.06.2025 ООО «Техгеострой эксперт»: спорный объект экспертизы представляет собой строение на металлическом основании с заполнением стен из деревянных брусьев и металлопрофиля, располагается: частично площадью застройки 30,8 кв.м. расположен в границах земельного участка с КН № площадью 1575 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; частично площадью застройки 1,2 кв.м. расположен за границами земельного участка с КН: № по адресу проспекту Карла Маркса, 8;

Исследуемый объект согласно положений пунктов 10 и 10.2 ст.1 главы 1 Градостроительного кодекса РФ является некапитальным сооружением, не имеющим прочной связи с землей, а конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и последующую сборку (монтаж) без несоразмерного ущерба. Таким образом, спорный объект, находящийся по адресу:

<

адрес>, не является объектом капитального строительства.

Спорный объект не соответствует требованиям, установленным: п.4.3 СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; требованиям п.п.5 и 6 ст.52 Федерального закона № 117-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; статье 3.2 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» в части высоты и отступов от границы участка.

Определить, расположен ли спорный объект на приквартирной территории части земельного участка с КН №, закрепленной за квартирой №, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 10.11.2016 и ситуационному плану квартир и земельных участков, закрепленных за квартирами, не представляется возможным, поскольку на указанном плане не обозначен масштаб, абрис привязки границ частей земельного участка, размеры частей земельного участка, закрепленных за квартирами.

В судебном заседании опрошенные эксперты МА, БА поддержали данное экспертное заключение, изложенные в нем выводы.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с КН: № по 

<

адрес> полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования: 1-й округ санитарной охраны г.Кисловодска, в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия - Кисловодский курортный парк, 1823 год.

Факт возведения БШ на земельном участке с КН: № указанного выше незавершенного строительством некапитального строения не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Техгеострой эксперт», исходил из того, что представленный протокол общего собрания собственников МКД от 10.11.2016 не свидетельствует о правомерности возведения ответчиком спорного строения в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 44 ЖК РФ; принял во внимание доводы истца, подтвержденные результатами судебной экспертизы, о том, что спорное строение не соответствует требованиям особого режима использования земельного участка; не соответствует установленным строительным правилам; противопожарным требованиям; правилам землепользования и застройки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

С такими выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия согласна.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе на общем собрании принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно подпунктам "в", "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу приведенных выше норм закона земельный участок и имущество, созданное в результате благоустройства дворовой территории, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Соглашаясь с выводами суда, приведенными в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия исходит из того, что в протоколе общего собрания от 10.11.2016 не конкретизировано о разрешении строительства БШ, собственнику кв. № спорного объекта некапитального строительства с имеющимися техническими характеристиками; довод ответчика о том, что участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН: № фактически определен порядок пользования таким земельным участком, признается судебной коллегией не состоятельным.

Кроме того, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № не подтверждено, что спорный объект находится на приквартирной территории, находящейся в пользовании ответчика как собственника квартиры №; так, на ситуационном плане, являющимся приложением к протоколу общего собрания от 10.11.2016 не обозначен масштаб, абрис привязки границ частей земельного участка, размеры частей земельного участка, закрепленных за квартирами, соответственно довод ответчика о том, что порядок пользования земельным участком определен в соответствии со ст. 247 ГК РФ, не состоятельный.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают. При этом, аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в оспариваемом решении.

Обжалуемое ответчиком решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий

Судьи