УИД 81RS0006-01-2025-002122-70

Дело № 33-9658/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-897/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 19 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М. к ФИО1 об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого помещения.

Требование мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № **, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в частности: в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в размере 278 847 рублей 78 копеек (исполнительное производство № **); в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 71 661 рубль 91 копейка (исполнительное производство **-ИП); в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО) в размере 202 891 рубль 35 копеек (исполнительное производство № **); в пользу Банка ГПБ (АО) в размере 774 707 рублей 43 копейки (исполнительное производство № **); в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» (далее – ПАО «Сбербанк») в размере 90 858 рублей 60 копеек (исполнительное производство № **). Ответчик имеет в собственности имущество, в том числе в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1380 кв. м, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 25 кв. м. По сведениям кредитных организаций на счетах ответчика отсутствуют денежные средства достаточные для погашения задолженности. Ответчик трудоустроен, обращено взыскание на его заработную плату, за ним зарегистрировано транспортное средство /марка/, ** года выпуска, место нахождения которого не установлено. Ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительных документов просит обратить взыскание на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1380 кв. м, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 25 кв. м, принадлежащие ответчику.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что продажа доли должника в праве общей долевой собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как собственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене. В данном случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей доли должнику на торги. Истцом заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей долевой собственности. Рассматривая такой иск, суд оценивает обоснованность и соразмерность требований, применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации, принадлежащей ответчику доли (ее цену, способ реализации, участников процедуры и т. д.). Соответственно, решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда. Для обеспечения баланса интересов ответчика и взыскателей, а так же для защиты прав взыскателей в целях взыскания денежных средств, дальнейшее исполнение так же возможно при удовлетворении заявления судебного пристава — исполнителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № ** (л.д. 11), возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитным договорам в пользу: АО «Альфа-Банк» в размере 278 847 рублей 78 копеек на основании исполнительной надписи нотариуса № ** от 19 марта 2025 года (исполнительное производство № ** от 24.03.2025) (л.д. 18-23); АО «Альфа-Банк» в размере 71 661 рубль 91 копейка на основании исполнительной надписи нотариуса № ** от 21 февраля 2025 года (исполнительное производство № ** от 24.02.2025) (л.д. 12-17); Банка ГПБ (АО) в размере 202 891 рубль 35 копеек на основании исполнительной надписи нотариуса № ** от 16 мая 2025 года (исполнительное производство № ** от 20 мая 2025 года) (л.д. 24-29); Банка ГПБ (АО) в размере 774 707 рублей 43 копейки на основании исполнительной надписи нотариуса № ** от 29 мая 2025 года (исполнительное производство № ** от 2 июня 2025 года) (л.д. 35-47); ПАО «Сбербанк» в размере 90858 рублей 60 копеек на основании исполнительной надписи нотариуса № ** от 7 июля 2025 года (исполнительное производство № ** от 9 июля 2025 года) (л.д. 30-34).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 1181 437 рублей 93 копейки (л.д. 126).

Доказательства, отсутствия денежных средств, достаточных для полного погашения долга, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

За должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство /марка/, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 9 июля 2025 года названное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не обнаружено, ФИО2 на нем уехал на вахту (л.д. 49-51).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, маломерные суда за ФИО2 не зарегистрированы (л.д. 52-53), владельцем какого-либо оружия он не является (л.д. 55).

Должник ФИО2 трудоустроен в ООО «Строительная компания «ОХА», постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2025 года обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 62, 147-148).

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-8, 70-80) за ФИО2 зарегистрировано право собственности на: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1380 кв. м; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 25 кв. м; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 66,9 кв. м.

Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ****, являются М1., несовершеннолетние дети М2., дата года рождения, М3., дата года рождения, К., дата года рождения (л.д. 70-80).

В отношении 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, принадлежащих ФИО2, зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2025 года (исполнительное производство № **), от 11 июля 2025 года (исполнительное производство № **), от 11 июня 2025 года (исполнительное производство № **), от 15 мая 2025 года (исполнительное производство № **), от 15 мая 2025 года (исполнительное производство № **) (л.д. 70-80).

Земельный участок и жилой дом, в составе которых 1/5 доля, принадлежит ответчику, и на которую истец просит обратить взыскание, находится в долевой собственности ответчика, третьих лиц М1., М2., М3., К.

Из материалов дела и исполнительного производства не следует, что другим долевым собственникам земельного участка предлагалось приобрести 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, находящиеся в собственности ответчика, и данные лица от приобретения данной доли отказались.

Судебным приставом-исполнителем требование о выделе доли ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом не заявлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности без предварительного выделения доли должника соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В таком случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела требования о выделе доли должника истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи