№ 12-39/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Майского районного суда КБР Скрипник А.В., рассмотрев в г. Майском КБР 30 октября 2018 года жалобу Боттаева М.М. на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит отменить постановление ввиду того, что транспортное средство, нарушение ПДД которым зафиксировано в автоматическом режиме, с ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ЕМР на основании договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из обжалуемого постановления (содержащего фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и вынесенного в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> КБР зафиксировано превышение установленной скорости движения на 23 км/ч автомашиной 

<

данные изъяты>, собственником которой значится ФИО2, то есть нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 представлены обжалуемой постановление, а также (в копиях) договор аренды с актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО (без ограничения лиц допущенных к управлению), согласно которым указанная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась во владении ЕМР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

От ЕМР, уведомленного о дате рассмотрения жалобы и получившего копию жалобы, каких – либо возражений, заявлений или ходатайств не поступило.

Исходя из фактически установленных обстоятельств происшедшего, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, и производству по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник