Председательствующий по делу Смирнов Е.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-78/2052

19 января 2017 г.

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - 

ФИО1, 

судей: 

ФИО2, Коронца А.А., 

при секретаре – Мусатовой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО8 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО4 приказом Министра обороны РФ от 31 мая 2013 года был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 15 мая 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, ЕРЦ истцу было выплачено денежное довольствие за май 2013 года в полном объеме.

Ссылаясь на то, что на момент перечисления денежных средств ответчик был исключен из списков личного состава воинской части и не являлся военнослужащим, следовательно права на получение денежного довольствия за май 2013 года в полном объеме он не имел, а поэтому излишне выплаченными ответчику денежными средствами федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Минобороны России, был причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с ФИО4 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 12170 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в нарушение ст. 57, 196, 198 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения дела. 

Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 2 ст. 2 и п. 11 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, представитель истца отмечает, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается лишь по дату исключения из списков личного состава воинской части, а ФИО4 были получены денежные средства за период, когда он статус военнослужащего уже утратил. Вследствие чего, данные излишне выплаченные административному истцу денежные средства, которые не относятся к заработной плате, подлежат возврату ЕРЦ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции к оспариваемым правоотношениям применил нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в то время как ЕРЦ не ссылалось в обоснование иска на данные нормы закона и просило лишь взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства, право на получение которых он не имел.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1000 и от 5 декабря 2011 года № 992, указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только Министерству обороны РФ, но и государству в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска ЕРЦ к ФИО4 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчёту.

Кроме того, положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ. 

Согласно материалам дела ФИО4 ЕРЦ МО РФ было выплачено денежное довольствие за май 2013 года в полном объеме, в то время как он был исключен из списков личного состава воинской части с 15 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчику обоснованно было выплачено денежное довольствие за май 2013 года в полном объеме в силу того обстоятельства, что он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части с предшествующей приказу Министра обороны РФ от 31 мая 2013 года № № даты - 15 мая 2013 года.

Издание Министром обороны РФ приказа от 31 мая 2013 года № № в отношении ответчика свидетельствует о том, что 31 мая 2013 года соответствующим воинским должностным лицом было принято решение об увольнении ФИО4 с военной службы, а поэтому исключение его из списков личного состава воинской части ранее даты издания данного приказа было не возможным, в том числе и потому, что он продолжал проходить военную службу в течение всего мая 2013 года. Только после издания данного приказа командованию стало известно об увольнении ФИО4 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Следовательно, до 31 мая 2013 года никто из должностных лиц не мог знать о существовании приказа Министра обороны РФ от 31 мая 2013 года № №, поэтому и исключение ответчика ранее этой даты было невозможно.

В силу изложенного, до 31 мая 2013 года включительно ФИО4 имел право на получение денежного довольствия, а поэтому взыскание с него формально излишне выплаченных денежных средств является невозможным.

Свое решение суд обосновал прежде всего нормами Гражданского кодекса РФ, в то время как его ссылка на нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» применительно к оспариваемым правоотношениям является ошибочной, однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения по существу.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается представитель истца в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2016 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО4 ФИО8 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

«Подписи»