Дело № 12-87/2026 (12-426/2025)

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 января 2026 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ОПОРА-ДВ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПОРА-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник ООО «ОПОРА-ДВ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «ОПОРА-ДВ» не получало постановление о назначении административного штрафа. Исходя из данных отслеживания почтового отправления с идентификатором №, содержащего постановление о привлечении к административной ответственности, имела место неудачная попытка вручения отправления ДД.ММ.ГГГГ в 16:08, при этом передача почтальону почтового отправления для последующего вручения также была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 16:08, что вызывает сомнения в том, что можно осуществить попытку вручения одновременно с получением корреспонденции для последующего вручения. В адрес ООО «ОПОРА-ДВ» также не поступали почтовые извещения о поступлении корреспонденции с идентификатором №. О номере идентификатора, а также о моменте якобы неудачной попытки вручения данной корреспонденции ООО «ОПОРА-ДВ» узнало только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела №. О наличии штрафа общество узнало только после принудительного исполнения постановления МТУ Ространснадзора по СФО - ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПОРА-ДВ» ознакомилось только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с материалами дела №. ООО «ОПОРА-ДВ» не могло предположить о самой возможности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения МТУ Ространснадзора по СФО в 

<

адрес>, поскольку осуществляет деятельность на территории Кемеровской области-Кузбасса, а также не имеет в собственности никаких транспортных средств. ООО «ОПОРА-ДВ» в настоящее время подана жалоба в 

<

адрес>вой суд на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, с ООО «ОПОРА-ДВ» силами судебных приставов-исполнителей был взыскан штраф ранее, чем общество узнало о причинах взыскания и ознакомилось с постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Административное правонарушение, совершенное ООО «ОПОРА-ДВ» хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание законный представитель ООО «ОПОРА-ДВ» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОПОРА-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту регистрации юридического лица, согласно почтовому идентификатору № почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ передана почтальону и в тот же день имела место неудачная попытка ее вручения. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Постановление в отношении ООО «ОПОРА-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 31.5, статьей 32.2 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен был уплачен ООО «ОПОРА-ДВ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в установленный законом шестидесятидневный срок лицо, привлеченное к административной ответственности – ООО «ОПОРА-ДВ», не оплатило административный штраф, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассрочка, либо отсрочка уплаты штрафа ООО «ОПОРА-ДВ» не предоставлялась.

Определением Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «ОПОРА-ДВ» - директора ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «ОПОРА-ДВ» отказано.

Таким образом, совершенное ООО «ОПОРА-ДВ» деяние, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об отсутствии оплаты штрафа; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ на ООО «ОПОРА-ДВ»; копией квитанции об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ООО «ОПОРА-ДВ» не получало копию постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о назначении ООО «ОПОРА-ДВ» административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе, административный штраф.

В силу ч.1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при назначении административного наказания ООО «ОПОРА-ДВ» влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность назначенного ООО «ОПОРА-ДВ» наказания, в жалобе не приведено.

Наказание ООО «ОПОРА-ДВ» назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении наказания учтены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного Обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд считает, что, назначая ООО «Опора-ДВ» административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что назначение наказания в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, также не является основанием для отмены судебного постановления.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОПОРА-ДВ» подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ОПОРА-ДВ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ОПОРА-ДВ» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Кочетова