Дело № 2-720/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 апреля 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика адвоката Бурдиной Н.В., прокурора Решетниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ему на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО3, которая выехала из жилого помещения и не проживает в нем в течение длительного времени. 

ФИО1 просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали исковые требования по изложенным основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Б.Н.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Прокурор Решетникова Т.Д. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки, выданной ООО «Мегаполис», в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, З.А.А., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, З.М.А. (л.д. ). 

Согласно типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Город Чита» передает ФИО1 в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. ). 

Допрошенный судом в качестве свидетеля К.В.Ф. пояснил, что проживает в соседней с истцом квартире с 2011 г. Ранее в спорном жилом помещении проживала ФИО3, которая устраивала пьянки, скандалы. На протяжении последних трех лет ответчик не проживает в спорном жилом помещении. 

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом не было установлено обстоятельств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Суд исходит из того, что ответчик, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку не проживает в спорной квартире, ее отказ от права пользования квартирой носит продолжительный и добровольный характер.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку не представлено доказательств препятствования паспортной службы в снятии ответчика с регистрационного учета, кроме того до принятия решения суда о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют основания для осуществления действий относительно его регистрации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер