2-325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что 20.12.2015 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств, автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Клан, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015 года

В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца ФИО1 был застрахован в АО СГ «МСК» по полису добровольного страхования, полис А№ № (КАСКО). 

31.12.2015 года истец обратилась в АО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № 424-ОЗ-2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, без учета износа составила 184 326,31 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 447,95 руб.

10.02.2016 года истец обратилась в АО СГ «МСК» с претензией о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 424-ОЗ-2015, однако ответчик оставил претензию без ответа.

02.11.2016 года деятельность ООО «СГ МСК» была прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, таким образом, правопреемником ООО «СГ МСК» является организация ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 158 386 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 130,50 руб., расходы по отправке телеграммы 354,94 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2015 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств, автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Клан, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015 года

В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Между ФИО1 и АО СГ «МСК» 26.12.2014 года был заключен страхования транспортного средства (полис добровольного страхования А№ № (КАСКО), сроком действия до 25.12.2015 года (л.д.77), страховая сумма – 300 000 рублей, страховая премия 38940 рублей уплачена в полном объеме (л.д.76).

31.12.2015 года истец обратилась в АО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № 424-ОЗ-2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, без учета износа составила 184 326,31 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 447,95 руб.

10.02.2016 года истец обратилась в АО СГ «МСК» с претензией о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 424-ОЗ-2015, однако ответчик оставил претензию без ответа.02.11.2016 года деятельность ООО «СГ МСК» была прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, таким образом, правопреемником ООО «СГ МСК» является организация ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе рассмотрения дела определением от 14.12.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного исследования №179/12/2017 от 21.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер № на дату ДТП от 20.12.2015 г. составляет 158 386 руб., величина УТС – 8052 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 158 386 руб.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 188 678,61 рублей, из расчета 158 386 : 2 = 79 193 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до 14 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 130,50 руб., расходов по отправке телеграммы 354,94 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В обоснование данных сумм представлены квитанции.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4367,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 158 386 руб., штраф в размере 79 193 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 130,50 руб., расходы по отправке телеграммы 354,94 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4367,72 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года.

Судья: