УИД № 72RS0014-01-2020-001360-40

Дело № 2-2175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Терентьев А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца председателя Тюменской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2020 по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО4 к ООО «Мобили.СУ-Тюмень» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» обратилось в суд в интересах ФИО4 с иском, с учетом уточнения в порядке 39 ГПК РФ, к ООО «Мобили.СУ-Тюмень» о взыскании денежных средств в размере 621 879 рублей, неустойки в размере 621 879 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 19 500 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №, предметом которого явилось передача в собственность потребителю мебели – спального гарнитура. Оплата истцом произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации мебели потребителем было обнаружено множество недостатков производственного характера, недопустимых согласно требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (п. 5.2.19, п. 5.2.21) –нарушение технологии нанесения лака, неплотное сопряжение деталей и др. Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта № А-286 от 10.12.2019. Выявленные дефекты производственного характера снижают потребительские свойства мебели, в том числе эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также влияют на надежность и долговечность. В этой связи, потребитель воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, приложив копию заключения. В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо с требованием в очередной раз предоставить доступ для проверки качества товара. Повторная проверка качества состоялась 21.01.2019. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Каких-либо предложений по урегулированию ситуации в досудебном порядке также не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца председатель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ, по доводам изложенным в возражениях относительно заявленного ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов указал, что мебель была активно использована истцом. При покупке мебель была осмотрена истцом и принята по акту. По результатам проведенной экспертизы установлено, что 90% недостатков является скрытыми, также установлены нарушения правил эксплуатаций товара. Ответчик предлагал устранить недостатки, однако, в настоящее время общество не работает, имелись сложности в период пандемии, в следствие чего, прекращено сотрудничество со многими фабриками. Просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2019 года между ООО «Мобили.Су-Тюмень» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 заключен договор №, предметом которого явилось передача в собственность потребителю мебели – спального гарнитура (Приложение № 1). 

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что после выбора покупателем товара и определения его комплектности стороны согласовывают и составляют спецификацию «Приложение № 1», которую подписывают вместе с договором. Указанный документ являющийся неотъемлемой частью договора, не подлежит изменению.

Согласно пункта 3.1. договора, сумма (цена) договора составляет 621 879 рублей.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 1 на сумму 204 735 рублей, кассовым чеком № 1 на сумму 373 128 рублей, кассовым чеком № 1 на сумму 62 188 рублей. 

В процессе эксплуатации мебели потребителем было обнаружено множество недостатков производственного характера, недопустимых согласно требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (п. 5.2.19, п. 5.2.21) – нарушение технологии нанесения лака, н

еплотное сопряжение деталей и др. Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта № А-286 от 10.12.2019. Выявленные дефекты производственного характера снижают потребительские свойства мебели, в том числе эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также влияют на надежность и долговечность.

В этой связи, потребитель воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, приложив копию заключения 

<

данные изъяты> 

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо с требованием в очередной раз предоставить доступ для проверки качества товара. Повторная проверка качества состоялась 21.01.2020. Претензия была оставлена без удовлетворения. Каких-либо предложений по урегулированию ситуации в досудебном порядке также не поступило.

С целью выяснения вопросов о наличии в товаре дефектов производственного происхождения, их характера, механизма образования, определения стоимости необходимых для их устранения определением суда от 18.03.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 16.09.2020 у предъявленного к экспертизе товаре, приобретенном на основании договора купли-продажи товара № от 03.04.2019, в ассортименте и количестве (согласно спецификации № 1): Кровать «Giulietta» торговой марки «Casa+39», страна изготовитель Италия 1 шт., Тумбочки прикроватной «Giulietta» торговой марки «Casa+39», страна изготовитель Италия 2 шт., Комод «Giulietta» торговой марки «Casa+39», страна изготовитель Италия 1 шт., установленная по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты производственного характера и приобретенного характера. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как значительные, малозначительные и устранимые. Мебель в ассортименте в количестве (согласно спецификации № 1): Кровать «Giulietta» торговой марки «Casa+39», страна изготовитель Италия 1 шт., Тумбочки прикроватной «Giulietta» торговой марки «Casa+39», страна изготовитель Италия 2 шт., Комод «Giulietta» торговой марки «Casa+39», страна изготовитель Италия 1 шт., установленная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора купли-продажи № от 03.04.2019, так как имеет скрытые производственные дефекты, появившиеся в процессе эксплуатации. Экспертом так же выявлены дефекты приобретенного характера, возникшие в результате нарушения условий эксплуатации. Данная мебель была в эксплуатации, из-за приобретенных дефектов, мебель потеряла эстетические и эргономические свойства. Процент потери качества 20 % от стоимости нового изделия. Выявленные дефекты приобретенного характера не повлияли на возникновение дефектов производственного характера. Таким образом, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (замены объекта экспертизы) составляет: без учета износа – 643 000 рублей, с учетом износа – 528 200 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертом даны полные ответы на поставленные перед ней вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Представителем ответчика ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков товара. 

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд также отмечает, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по устранению заявленных истцом недостатков в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, суд, установив, что товар был поставлен потребителю, с существенными недостатками, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, а требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчиком не исполнены, доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по устранению заявленных истцом недостатков в материалы дела представлено не было, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 621 879 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 621 879 рублей. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то суд полагает возможным уменьшить размер неустойки. 

Разрешая данное ходатайство и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд, с учетом того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание период неудовлетворения требований истца, цену товара, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон обязательства по исполнению договора, продолжительность нарушения обязательств, соотношения цены договора и заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание пользование истцом товаром, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 371 939,50 рублей ((621 879 + 2 000 + 120 000) x 50%).

Учитывая, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей.

При этом судом не принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на распространение пандемии коронавируса, поскольку обязательства ответчика возникли до введения ограничительных мер. 

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано Тюменской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО4 и Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» по 75 000 рублей каждому.

В материалах дела имеется акт № 302 от 10.12.2019 и подтверждение платежа ПАО Сбербанк на сумму 19 500 об оплате истцом экспертизы в 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 19 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 718,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мобили.СУ-Тюмень» в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные по договору в размере 621 879 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Мобили.СУ-Тюмень» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере 75 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мобили.СУ-Тюмень» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9 718,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года. 

Судья А.В. Терентьев