Мировой судья Власова С.С. Дело № 10-07/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2025 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Сухинина Ю.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Капитонова А.А.,

защитника – адвоката Романюты А.А.,

уголовное дело апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобы защитника-адвоката Романюты А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Никитиной А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное города Москвы ФИО2 от 16 августа 2024 года, которым:

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 12 сентября 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 марта 2013 года Лефортовским районным судом г. Москвы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 года, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 12.09.2011г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- 30 мая 2013г. Лефортовским районным судом г. Москвы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 14.03.2013 года Лефортовского районного суда г. Москвы окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25.01.2019;

- 07 мая 2019г. мировым судом судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 августа 2019 года апелляционным приговором Лефортовского районного суда г. Москвы, приговор мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 07.05.2019 года отменен. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- 26 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 239 района Бирюлево Западное города Москвы, по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по апелляционному приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 мая 2022 года Солнцевским районным судом города Москвы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции апелляционного постановления Московского городского суда от 27 октября 2022 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 239 Бирюлево Западное г. Москвы от 26 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15 ноября 2022 года; 

- 21 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы, по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев; постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года условное осуждение отменено, к отбытию наказания определена исправительная колония строгого режима;

- 06 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 238 района Бирюлево Западное г. Москвы, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ, в редакции апелляционного постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, по приговору мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 31 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 16.08.2024 г. до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, периода времени отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное города Москвы 06.12.2023 года – с 26.04.2024 г. по 15.08.2024 г. включительно, и по приговору мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное города Москвы от 21.07.2023 года – с 26.04.2024 г. по 15.08.2024 г. включительно, по приговору мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 31.07.2024 г. – с 31.07.2024 по 15.08.2024г. включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухининой Ю.Н., мнение помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и возражавшего против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное совершение хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 07 июня 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с назначенным ему наказанием, указывая на то, что окончательно ему наказание должно было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а также на то, что судом не учтены в полном мере смягчающие обстоятельства, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Романюта А.А. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его суровости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификации и выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного законодательства. Приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при его постановлении мировой судья не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. Отсутствие же в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ без учета данных положений уголовного закона. Также в обосновании своего решения о виновности суд сослался на вещественное доказательство в виде компакт диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 07.06.2023г., вместе с тем указанное вещественное доказательство судом не осматривалось в судебном заседании, видеозапись не просматривалась, а потому ссылка на указанное вещественное доказательство подлежит исключению из приговора. Кроме того, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на повторный учет при назначении ему наказания наличие у него судимости. Учитывая изложенное, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; исключить ссылку на повторный учет судимости; указать о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания; смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 31.07.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Капитонов А.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, жалобы оставить без удовлетворения. Адвокат Романюта А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, возражал против доводов апелляционного представления, с учетом позиции осужденного, который не оспаривая вину и квалификацию, просил приговор отменить, поскольку назначено несправедливое наказание.

Осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не доставлен, предварительно представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, лично принимать участие в суд апелляционной инстанции не желает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам выявления неизвестного молодого человека в магазине «Перекресток», который своим поведением привлек внимание старшего сотрудника магазина фио, держа в руках два пакета, ходил по торговому залу и набирал продукты, а после направился к выходу магазина, и возле автоматических дверей был остановлен, и о размере причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам выезда в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по факту кражи, осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам выявления неизвестного молодого человека, задержания ФИО1, и обнаружении у него неоплаченного товар, вызова сотрудников полиции; 

- заявлением фио от 07.06.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.06.2023 совершило хищение товара из магазина адрес «Перекресток», расположенного по адресу: адрес (том 1 л.д. 26); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023, в ходе которого в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут осмотрен торговый зал магазина «Перекресток» по адресу: адрес; 

- справкой о стоимости похищенного товара от 14.06.2023 года, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 4 584 руб. 81 коп. без учета НДС;

- счет-фактурами, согласно которым стоимость товаров составляет 4584 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 40-64);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2023 г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 07.06.2023 г., полученный по запросу в магазине адрес «Перекресток» по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2023 г., согласно которому осмотрены товары, изъятые в ходе осмотра места происшествия. 

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильной правовой квалификации его действий. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелям, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Суд подробно указал, по каким основаниям принял данные доказательства и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Одновременно, принимая во внимание, что выводы суда должны быть основаны лишь на доказательствах, непосредственно исследованных им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора приведенных судом следующих вещественных доказательств: компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 07.06.2023 г., полученный по запросу в магазине «Перекресток» по адресу: адрес, поскольку само вещественное доказательство судом непосредственно не исследовалось.

Указанное не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, основанные на объективном анализе представленных сторонами иных доказательств, приведенных в приговоре, совокупность которых является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требований статьи 252 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ изложена объективная сторона преступления, совершенного осужденным, установлены мотив, цель преступления, форма вины, которые в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции при определении вида наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, возраст, образование, состояние здоровья, иные сведения о характеристики личности. 

При назначении наказания суд в полном объеме учел, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, хронические заболевания подсудимого и его матери-инвалида 2 группы, которой он оказывает помощь, трудное материальное положение.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, полные данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 53.1 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с чем апелляционная инстанция не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил настоящие преступления до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 31 июля 2024 года суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Решение по вещественному доказательству является правильным.

Вместе с тем, ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежние судимости были дважды учтены судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1: при признании рецидива преступлений и при определении вида и размера наказания, с указанием на то, что ФИО1 ранее судим, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания наличие судимости.

Также, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом допущено нарушение уголовного закона, которое является в соответствии с требованиями ст. 389.15 УК РФ основанием для изменения приговора.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части не сослался на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, тогда как обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении ФИО1 наказания ссылками на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, применительно к санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ максимальный размер наказания составляет 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд назначил ФИО1 максимально допустимое наказание при условии применения положений вышеуказанных норм Общей части УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть, фактически не учтя установленную по данному преступлению совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначенное ему наказание за указанное преступление суд апелляционной инстанции не может признать справедливым и считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в приговор мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 31.07.2024г. внесены изменения, исключено указание на применение ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание по правилам положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом без изменения вида и размера итогового наказания, что также учитывается судом апелляционной инстанции при внесении изменений в данный приговор.

 При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку все установленные в суде смягчающие обстоятельства были отражены в приговоре и учтены при назначении наказания. Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное города Москвы ФИО2 от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 07.06.2023 г., полученный по запросу в магазине «Перекресток» по адресу: адрес;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учет судимости при назначении наказания ФИО1;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 31 июля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.04.2025г.), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Сухинина