Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на проезжей части 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО4 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мотивируя, тем, что он п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, причинно-следственной связью в ДТП явились действия водителя ФИО2 Инспектор ГИБДД на место ДТП не выезжал, замеры не производил, транспортные средства не осматривал. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в копии определения указана дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, просила исключить из приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила остановить жалобу без удовлетворения, определение без изменения. 

Заслушав ФИО4, потерпевшую, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении ФИО5 пункта ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указание в определении на то, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Судья считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в определении описка основанием для его отмены не является и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что работники ГИБДД на место ДТП не выезжали, не влечет отмену определения, поскольку в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вышеуказанное положение нормативного акта предоставляет участникам ДТП при отсутствии разногласий в оценке аварийной ситуации право самостоятельного составления схемы и фиксации ДТП. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений определения инспектора ГИБДД, не нахожу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________