РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес>

проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

выслушав объяснения ФИО1, доводы его защитника Калинина С.А., исследовав представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, спиртных напитков не употреблял, правил дорожного движения не нарушал, в состоянии опьянения не находился.

Указывает, что в протоколе № отсутствует отметка о применении видеозаписи, а в протоколе № в нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудником в графе время совершения допущено исправление цифры 2 на 1, без вынесения определения об исправлении описки.

Считает, что при составлении акта медицинского освидетельствования № была нарушена процедура такого освидетельствования, что подтверждается ответом на его заявление главного врача Нижегородского областного наркологического диспансера о существенных процессуальных нарушениях, допущенных врачом А....

В пояснениях в жалобе, поступивших в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на иные, по его мнению, существенные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933 н. 

Такими нарушениями заявитель посчитал отсутствие печати на первой странице акта и не осуществление врачом отбора биологического объекта.

ФИО1 утверждал, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ОГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, а на приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства.

ФИО1 также обратил внимание суда на то, что мировым судьей не были предприняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, оформившего административный материал.

Поскольку им в настоящее время в Шатковский районный суд подано административное исковое заявление о признании незаконными действий врача А... при проведении медицинского освидетельствования и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения его жалобы до вынесения решения Шатковского районного суда по указанному административному исковому заявлению.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта управления транспортным средством, поддержал доводы, изложенные в его жалобе, также указал, что запах алкоголя изо рта у него появился в связи с употреблением ополаскивателя.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Калинин С.А., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения его жалобы до разрешения его административного искового заявления о признании незаконными действий врача А... при проведении медицинского освидетельствования и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку КОАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания процессуальных актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 ст.30.6 КОАП РФ в полном объеме, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой же статье административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КОАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.8 КОАП РФ правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи 

<

данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1, вопреки его доводам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной формы, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Из указанного акта видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в период 01 часа 30 мин. до 01 часов 50 мин. медицинским работником ГБУЗ Нижегородской области «Шатковская центральная районная больница».

Названный акт соответствует установленной законодательством форме, в нем указано, что названное медицинское учреждение имеет лицензию на право проведения наркологического освидетельствования, а освидетельствование ФИО1 проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования.

Согласно указанному акту у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (пункт 10 акта) и положительный результат алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> что свидетельствует о нахождении его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Заключение о том, что ФИО1 на момент освидетельствования находился состоянии опьянения вынесено врачом с учетом положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанный результат медицинским работником определен на основании исследования проведенного с интервалом 15 - 20 минут с помощью технического средства измерения, что соответствует требованиям 11,15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В акте имеются сведения о заводском номере прибора, а также дате его последней поверки.

Каких - либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

При таких данных сотрудником полиции в отношении ФИО1 был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КОАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КОАП РФ были объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены и исследованы доказательства по делу.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КОАП РФ, на основе которых факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был достоверно установлен.

Вопреки доводам ФИО1 о необходимости допроса в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административного правонарушении, глава 29 КОАП РФ не предусматривает обязательного вызова и допроса указанного должностного лица в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку такое освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в связи с его отказом от проведения в отношении него такого освидетельствования.

Являются необоснованными и доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившиеся в невыполнением врачом требований по отбору проб биологических объектов, поскольку согласно положениям, содержащимся в пункте 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу приведенных положений для вынесения медицинским работником заключения о нахождении лица, управляющего транспортным средством в состояние опьянения, достаточно положительного результата при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При таких данных заключение врача, указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, полностью соответствует требованиями приведенных нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лиц, управляющих транспортными средствами.

Остальные доводы ФИО1, приведенные им в своей жалобе уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства были тщательно проверены мировым судьей и после всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела обоснованно расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Отвергая доводы ФИО1, мировой судья на основе анализа совокупности имеющихся по настоящему делу доказательств, привел соответствующие суждения, оснований не согласиться с которыми, у суда второй инстанции не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КОАП РФ и в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л.Оганесян