Дело № 2 – 427/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

г. Топки 27 июля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жукову М.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя К.Ф., действующего на основании доверенности № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 25 – 26), обратилось в суд с иском к Жукову М.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании личного заявления Жукова М.Е. была выдана международная кредитная карта Сбербанка России № **. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет и осуществлено кредитование карты, процентная ставка по кредиту составила …% годовых. Ответчик использовал указанную банковскую карту, получая по ней наличные денежные средства. Однако свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил. В соответствии с Тарифами банка размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет … % годовых

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

По мнению истца, по состоянию на 15 мая 2017 года задолженность ответчика по договору составляет 101 103 рубля 69 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 86 979 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 10449 рублей 58 копеек, неустойка – 3 674 рубля 71 копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика Жукова М.Е. задолженность по счету № ** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ** в сумме 101 103 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле (л.д. 53), просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 2). 

Ответчик Жуков М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства- /адрес/, а также по месту жительства, указанному в договоре найма жилого помещения – /адрес1/ (л.д. 44).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 08 июня 2017 года усматривается, что ответчик Жуков М.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /адрес/ (л.д. 34). В заявлении на получение кредитной карты ответчиком Жуковым М.Е. был указан этот же адрес проживания (л.д. 13).

Согласно типовому договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ., представленному суду стороной ответчика, местом жительства Жукова М.Е. является: /адрес1/ (л.д. 44 – 45).

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, Жукову М.Е. по вышеуказанным адресам заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о рассмотрении дела, назначенного на 27 июля 2017 года. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком Жуковым М.Е., и возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54 – 55). При этом ответчику Жукову М.Е. было достоверно известно о нахождении в производстве Топкинского городского суда настоящего гражданского дела, поскольку 13 июня 2017 года им была получена судебная повестка о явке в суд на 22 июня 2017 года, а также копия искового заявления ПАО «Сбербанк России»» и прилагаемых к нему документов, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 36), 26 июня 2017 года получена судебная повестка о явке в суд на 05 июля 2017 года (л.д. 37). 

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик Жуков М.Е. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства, а также по известному месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Жукова М.Е. о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной в порядке передоверия в соответствии с доверенностью ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 38, 47), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 51)

Поскольку ответчик Жуков М.Е. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. 

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года № 1619, 11 сентября 2001 года № 2934 (далее - Положение Банка России № 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

В силу п. 1.15. Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ. ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования 29 мая 2015 года – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») Жукову М.Е. была выдана банковская карта ОАО «Сбербанк России» № ** со счетом № ** с начальным кредитным лимитом … рублей под … % годовых в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13, 15- 16). 

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с которой ответчик Жуков М.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет … от размера задолженности (л.д. 15). 

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка (л.д. 17).

Согласно представленным Тарифам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет …% годовых (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГ. Жукову М.Е. кредитные денежные средства (л.д. 5)

Судом установлено, что заемщик Жуков М.Е. свою обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом: просроченная задолженность по основному долгу образовалась … 2016 года Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по карте № ** (л.д. 5 - 11). 

…2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование № ** от … 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до … 2017 года (л.д. 21 – 24). Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика Жукова М.Е. по состоянию на 15 мая 2017 года образовалась задолженность по кредитной карте в размере 101 103 рубля 69 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 86 979 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 10449 рублей 58 копеек, неустойка – 3 674 рубля 71 копейка (л.д. 5 – 11).

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки … % годовых и фактического периода пользования суммой кредита; неустойка рассчитана исходя из размера просроченной задолженности и периода просрочки. Просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей. 

Стороной ответчика представленный суду расчет задолженности по кредиту не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Жукова М.Е. просроченного основного долга по кредиту – 86 979 рублей 40 копеек, просроченных процентов – 10449 рублей 58 копеек.

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 674 рубля 71 копейка несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. 

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик Жуков М.Е. не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий кредитного договора, с учетом соотношения суммы основного долга 86 979 рублей 40 копеек и суммы неустойки – 3 674 рубля 71 копейка; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, материального положения заемщика (л.д. 44 – 46), суд по собственной инициативе считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: просроченный основной долг по кредиту – 86 979 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 10449 рублей 58 копеек, неустойка – 2500 рублей, а всего 99 928 рублей 98 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 611 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № ** от … 2017 года (л.д. 3).

По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 12).

Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ по аналогичным требованиям Банка был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1611 рублей 31 копейка в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 1 610 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от …2017 года (л.д. 4)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика Жукова М.Е. задолженности по кредитной карте удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 222 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца …, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № ** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ** в сумме 99 928 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 86 979 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 10449 рублей 58 копеек, неустойка – 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 07 копеек. 

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин