Дело №2-2778/20г.

50RS0033-01-2020-004565-56

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> под ее залог. Истец указывает, что кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1 в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. ФИО1 за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указывает, что одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор поручительства №№ соответствии с которым ФИО3 обязалась полностью отвечать перед Банком за исполнением обязательств по кредитному договору. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 120 дней. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанные требования исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Росбанк» сменил наименование на ПАО «Росбанк». Согласно отчету об оценке заложенного имущества, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро оценки бизнеса», подготовленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость квартиры составляет 4 318 744руб. Поэтому на основании Федерального закона «об ипотеке» начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 5 454 995,20руб. В соответствии с договором на проведение оценки стоимость услуг ООО «Бюро оценки бизнеса» составила 4 500руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на то, что в результате непогашения ответчиками задолженности размер пени составляет 6554,23руб.ю в уточненном исковом заявлении (л.д.145) истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20341,84руб., расходы по оплате работы оценщика в сумме 4 500руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 17 500руб. Ранее заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, истец не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались неоднократно, включая направление судебной повестки и телеграммы, причин неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчиков направлялись по адресу их регистрации по месту жительства: 

<

адрес>А 

<

адрес> судебные повестки, а также им направлялись телеграммы. Конверты с судебными извещениями возвратились с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранении», за телеграммой адресаты в почтовое отделение связи не явились, что подтверждается сообщением оператора почтового отделения связи ФИО4, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебные извещения и телеграммы по месту их регистрации, а сами ответчики доказательств обратного не представили. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчики ФИО1 и ФИО2

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в заочном производстве.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСБАНК» заключил с ФИО1 кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2500 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 Судом установлено, что ответчик ФИО1 за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Установлено, что одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор поручительства №№, в соответствии с которым ответчица взяла на себя обязательства по кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Росбанк» сменил наименование на ПАО «Росбанк». Согласно отчету об оценке заложенного имущества, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро оценки бизнеса», подготовленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость квартиры составляет 4 318 744руб., стоимость услуг ООО «Бюро оценки бизнеса» составила 4 500руб.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской из банковского счета, кредитным договором, договором поручительства, графиком платежей, анкетой-заявлением на получение кредита, копиями паспортов, письмами требованиями, отчетом об оценке, Уставом ПАО «РОСБАНК», они не оспорены ответчиками, что принимается судом во внимание.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанные Соглашения на предусмотренных в них условиях, Заемщики ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства, а ФИО2 обязательства по договору поручительства. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств ответчики не исполнили, они обязаны выплатить истцу имеющуюся задолженность по неустойке (пени), размер которой также ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков, составляют 20 341, 84 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 17500руб., за составление заключения оценщика – 4500руб. 

На основании изложенного, ст.ст.12,307-330,432-435,438,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> и ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, пени по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 554, руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> и ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 20 341, 84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., по оказанию юридической помощи представителем в сумме 17 500 руб., а именно, с каждого по 24 448 руб. 03 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин