Дело № 12-48\2018

РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 12 ноября 2018 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Шлыков И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом ссылается на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с этим считает, что его вина не доказана в порядке, установленном законом.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 Черных А.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО1 Черных А.В., инспектора ДПС ФИО3, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., изучив письменные материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.08.2018 в отношении ФИО1 было вынесено в пределах его компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ. 

Согласно постановлению мировой судья признал установленным, что 24.06.2018, в 13 час. 00 мин., на 4 км автодороги Анна - Бобров - Сухая Березовка - Юдановка, в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Луидор-3009, государственный регистрационный номер 

<

номер>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, объяснениями понятых 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, а также показаниями в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 инспектора ДПС ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей понятых 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., и свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> представленных и допрошенных по ходатайству ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что в ходе освидетельствования ФИО1 последний после освидетельствования его на алкотекторе отказался выразить свое согласие или несогласие с результатами освидетельствования и подписать документы, составленные в ходе его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в Бобровской районной больнице категорически отказался. Основание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им ошибочно подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», но фактически было несогласие и в связи с этим он направлялся на медицинское освидетельствование.

Понятые 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. подтвердили свои объяснения, данные в ходе освидетельствования, из которых следует, что в ходе освидетельствования на алкотекторе установлено превышение нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, и что последний отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что он приехал к месту задержания ФИО1 по его телефонному звонку для того, чтобы забрать машину, на которой он ехал, в связи с тем, что его работники ГИБДД задержали по подозрению, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал, то видел, как ФИО1 ругался с работниками ГИБДД и продувал трубку в присутствии понятых.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что 24.06.2018 он по просьбе ФИО1 приехал к месту его задержания, чтобы отвезти таблетки его матери. Каким образом проводилось освидетельствование, он не знает.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом ГИБДД с использованием соответствующего прибора. При положительном результате исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,228 мг/л), ФИО1 отказался выразить свое мнение о согласии или несогласии и отказался от подписи в акте освидетельствования и других документах, что отражено в акте освидетельствования и других документах, составленных при его освидетельствовании на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что с результатами освидетельствования он не согласен, так как спиртное не употреблял.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на каких-либо объективных обстоятельствах, противоречит показаниям допрошенных по делу лиц, а также имеющимся процессуальным документам, которые подписаны должностным лицом и понятыми.

Ссылки ФИО5 на показания понятого 

<

данные изъяты>. в судебном заседании о том, что после освидетельствования на алкотекторе ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование. В судебном заседании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. подтвердил свое объяснение, данное им в ходе освидетельствования ФИО1, и первоначально дал показания о том, что ФИО1 сотрудник ДПС неоднократно предлагал и продуть трубку и пройти медицинское освидетельствование в Бобровской районной больнице и до освидетельствования на алкотекторе, и после, на что последний категорически отказывался. 

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание «отказ от освидетельствования», подробно исследовано мировым судьей, этому обстоятельству дана надлежащая оценка. Как установлено мировым судьей, в данном случае ошибочно было указано данное основание, фактически имело место несогласие с актом освидетельствования алкотектором. Так, из показаний инспекторов следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование алкотектором и что было установлено состояние алкогольного опьянения, устно первоначально с этим согласился ФИО1, но после звонка по телефону отказался в протоколе указать свое согласие или несогласие, от подписи протокола отказался, что было расценено инспектором ДПС как несогласие с результатом освидетельствования и предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 категорически отказался. 

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 были правомерными и законными, существенных нарушений закона в ходе освидетельствования ФИО1 должностным лицом органа ГИБДД допущено не было, и мировым судьей обоснованно было установлено, что 24.06.2018, в 13 час. 00 мин., на 4 км автодороги Анна - Бобров - Сухая Березовка - Юдановка, в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Луидор-3009, государственный регистрационный номер 

<

номер> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания, мировой судья указал, что учитывает то, что ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся. Данные обстоятельства, ухудшающие положение ФИО1, не предусмотрены ст. 4.3 КоАП РФ и другими статьями КоАП РФ, как отягчающие административную ответственность, и не могут учитываться при назначении наказания. Мировой судья свое решение при определении размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами иными обстоятельствами не мотивировал, в связи с чем ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств размер наказания подлежит снижению до минимального, предусмотренного законом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.08.2018 в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание до штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья И.П.Шлыков