Судья Говорова О.И. Дело № 22-893 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 мая 2020 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Власова Б.С. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Самогородской А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., 

обвиняемого ФИО, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц - связи,

защитника адвоката Попова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца 10 (десять) суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 08 (восьми) суток, то есть по 08 июля 2020 года, включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, участвующего в заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, заслушав прокурора, возражавшего на требования стороны защиты, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

06 марта 2019 года следственным отделом отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по факту незаконного сбыта психотропного вещества – амфетамин, массой 36,85 грамма, неустановленным лицом ФИО1, совершенного не позднее 23 февраля 2019 года; наркотическое средство изъято у ФИО1 в городе Борисоглебске Воронежской области.

Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела устанавливаются обстоятельства незаконного сбыта неустановленным лицом в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 23 февраля 2019 года, психотропного вещества – амфетамин, массой не менее 20,34 грамма. Указанное вещество было изъято 23 февраля 2019 года в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут в ходе личного досмотра и изъятия вещей у ФИО2 на расстоянии 20 метров от дома № 119 по улице 7-го Ноября города Борисоглебска Воронежской области. 

Вещества, изъятые у ФИО1 и ФИО2., могли ранее составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления активного компонента.

С 06 августа 2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 февраля 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено с установлением срока расследования в 01 месяц 00 суток. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству. 

01 марта 2020 года в 18 часов 00 минут ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы ФИО2 и ФИО1 указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 

03 марта 2020 года Борисоглебским городским судом Воронежской области в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 апреля 2020 года включительно.

06 марта 2020 года ФИО было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, но воспользовался своим конституционным правом не давать против себя показания.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 14 апреля 2020 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ГУ полковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 10 суток, то есть по 08 июля 2020 года включительно.

Следователь следственного отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО на 2 месяца 10 суток, то есть по 08 июля 2020 года включительно, по указанным в нём основаниям.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО истекает 28 апреля 2020 года. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на отсутствие реальных и достаточных данных, опровергающих возможность избрания более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, а также - сведений, обосновывающих дальнейшее продление сроков содержания под стражей. Автор жалобы также обращает внимание на наличие постоянного места жительства и регистрации в поселке Отрадное Новоусманского района Воронежской области. Указывает на то, что является уроженцем города Борисоглебска Воронежской области, где в настоящее время проживают его родители, поэтому считает необоснованным выводы суда о невозможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания его родителей в городе Борисоглебске Воронежской области. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, при разрешении ходатайства о продлении ФИО срока содержания под стражей не допущено. 

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении сроков содержания ФИО под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции проверил утверждения органа следствия и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, о чем было указано в ходатайстве следователя – получение заключения экспертов, приобщение ответов на запросы, выполнение иных действий, направленных на окончание расследования, в связи с чем срок, о продлении которого, ходатайствовал следователь, также признается судом второй инстанции обоснованно разумным. Кроме того, в ходатайстве указаны многочисленные следственные действия, которые были выполнены по настоящему уголовному делу.

Суд второй инстанции при этом отмечает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, в котором обвиняется ФИО., а также достаточные данные, указывающие на его причастность к нему, что усматривается из показаний очевидцев ФИО2 и ФИО1, а также из справки и заключения эксперта об исследовании наркотического средства, определивших его вид и вес, а также иных, представленных вместе с ходатайством, документов.

При этом суд второй инстанции нарушений процедуры задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, также не установил.

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с момента заключения ФИО. под стражу обстоятельства, служившие основанием для избрания ему этой меры пресечения, не только не отпали, а, напротив, только усугубили его положение, так как последнему 06 марта 2020 года было предъявлено указанное выше обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 20 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, иная мера пресечения не сможет явиться препятствием для того, чтобы обвиняемый, под страхом сурового уголовного наказания не скрылся от органов следствия и суда, несмотря на наличие регистрации в Воронежской области. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным, с учетом необходимости выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, значительного объема материалов уголовного дела, положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П, при наличии оснований полагать, что ФИО, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного расследования и суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда фактических оснований для продления ФИО сроков содержания под стражей нельзя признать обоснованными.

Более того, не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

С учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которого его обвиняют органы предварительного следствия, отсутствие постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и возможности, согласно требованиям закона, для изменения ФИО меры пресечения, на более мягкую, в том числе на домашний арест. 

Признаки волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующие продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Доводы автора жалобы в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся наличия постоянного места жительства на территории Воронежской области, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья