43RS0013-01-2023-000485-96

Дело № 2а-308/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Квакиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО «Центр Долгового Управления» (далее – административный истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, начальнику ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – административный ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не провела достаточный комплекс мероприятий, необходимый для взыскания задолженности с должника ФИО3, а именно не предоставила доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя, информацию о его увольнении, денежные средства удержанные с зарплаты должника в адрес взыскателя не поступали, отсутствуют ответы регистрирующих органов, а также информация о выходе в адрес должника для установления имущественного положения, то есть не был предпринят весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. Просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Представитель административного истца - АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 8687,62 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых счетах должника в ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО). Согласно ответу на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, последний полученный доход был в ноябре 2022 года. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО3 по месту регистрации: 

<

адрес>, не проживает. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом бездействии. Истечение установленного двух месячного срока не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, им приняты все меры для установления места нахождения должник и его имущества. Обязательные условия возможности признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. 

Представитель - ГУФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо - ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По материалам дела и исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области и заявления представителя АО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 8687,62 руб.

В целях установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа неоднократно были направлены запросы в кредитные организации (АО Первый Дортрансбанк, ПАО АКБ «Ававнгард», ПАО Норвик Банк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Вуз-Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «ТРАСТ», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк АО «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и т.д.), регистрирующие и иные органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, ЗАГС, УМВД, УФМС, ФНС России, Росгвардия, Гостехнадзор, и т.д.), операторам сотовой связи.

На основании полученной информации по запросам, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ВТБ Банк (ПАО), АО «Альфа-Банк.

Согласно информации, полученной из подразделения ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано. 

По сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, выплаты производились работодателем - АО «Дороги и мосты» по последнему месту работу должника только с июня по ноябрь 2022 года. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 по его последнему месту работы - АО «Дороги и мосты», которое направлено в указанную организацию. Вместе с тем после ноября 2022 года выплат в пользу физического лица ФИО3 плательщиками страховых взносов не производилось, по результатам направления запросов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие факта трудоустройства ФИО3 в период после ноября 2022 года. 

Также, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в органы ЗАГС судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника о заключении брака, перемене фамилии, имени или отчества, расторжении брака, смерти. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указанных сведений.

В ходе проверки имущественного положения должника по адресу регистрации: 

<

адрес>, установлено, что ФИО3 по адресу регистрации длительное время не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах исполнительного производства актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника, его имущества не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено в адрес взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной статье мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП принял все предусмотренные законом меры по выяснению имущественного положения должника, в том числе через запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, обратил взыскание на денежные средства должника, проверил имущественное положение должника по месту регистрации, установив в результате исполнительных действий, что у должника, который с декабря 2022 года не работает, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскании и все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, пришел к обоснованному решению об окончании исполнительного производства. 

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 той же нормы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, повлекшего нарушение его прав, свобод, либо законных интересов.

Кроме того, административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных статьями 21, 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного истца акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. 

Судья

Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.