Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Белобородова Е.В., при секретаре Конопленко Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пенсионерки, работающей специалистом по сбыту в ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции», замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>30, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сухобузимский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей не была дана оценка показаниям ФИО4, который не сообщил ей о том, что употреблял спиртные напитки, сама она не видела как он их употреблял, также не знала о том, что ФИО4 не имеет водительского удостоверения, ключи от автомобиля она ФИО4 не давала, он их самостоятельно взял и поехал, она ошибочно полагала, что признав вину, сможет избежать ответственности, так как ей очень нужно водительское удостоверение, чтобы ухаживать за родственниками-инвалидами, автомобиль необходим для нужд семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает частично, о том, что ФИО4 не имел водительского удостоверения она не знала, поскольку он ей говорил, что управляет автомобилем, с ним знакома недавно, до произошедшего они с дочерью проживали совместно около трех недель, ранее уже ездили с ним на автомобиле, поэтому она была убеждена, что у него имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес>, ключи от автомобиля она оставила при входе в дом, никуда их далеко не убирала, так как прятать было не от кого, с братом и его женой находилась в огороде и не видела когда ФИО4 с дочерью уехали на автомобиле, узнала только из телефонного звонка дочери о том, что их остановили сотрудники ГИБДД, после чего она приехала на место остановки, ФИО4 был напуганный, говорил о том, что он во всем виноват, просил наказать его по всей строгости закона, когда она спросила у сотрудников о возможном для нее наказании, ей ответили, что ничего не будет, она даже не могла подумать, что ей грозит лишение права управления, так как никогда не нарушала правила дорожного движения, спиртные напитки не употребляет и не сталкивалась с подобными ситуациями, является юридически неграмотной. О том, что ФИО4 выпил алкоголь перед тем как сесть за руль, она также не знала, так как вид у него был уставший, его работа связана с тяжелым физическим трудом, она утром этого дня его забирала со смены, поэтому определить нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не могла. Виновата, что не досмотрела, но никакого умысла она не имела и не знала о возможном наступлении таких последствий. Просила применить к ней меру наказания в виде штрафа, поскольку лишение ее водительского удостоверения лишит ее дальнейшей жизни, так как у нее на протяжении длительного времени дома находится муж, являющий инвали

<

адрес> группы, который не ходит, уход за ним осуществляет свекровь, в возрасте 82 лет и также является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, находится на учете в кардиоцентре, она ее два раза в год возит на обследование. Кроме того, в настоящее время дочь осталась без работы в связи с пандемией, поэтому она и дочь (ее внучка) также находятся у нее на содержании, в связи с чем для нее автомобиль является необходимым для жизнеобеспечения родственников.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт передачи ФИО1 управления автомобилем ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения административного правонарушения (л.д.2);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования 

<

адрес> был остановлен автомобиль МАЗДА, под управлением ФИО4, при проверке было выявлено отсутствие документа на право управления транспортным средством, а также у лица установлено состояние алкогольного опьянения. Владельцем данного автомобиля является ФИО5,, которая знала об отсутствии у водителя водительского удостоверения и о том, что он выпил алкогольный напиток, при этом передала транспортное средство ФИО4 съездить до магазина (л.д. 3);

- письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед тем как передала ключи ФИО4 от своего транспортного средства съездить в магазин, он выпил стакан пива (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- актом освидетельствования в отношении ФИО4 (л.д. 6);

- карточкой учета транспортных средств (л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу (л.д. 20).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод заявителя ФИО1 о том, что она не передавала ключи от принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о том, что она автомобиль передала ФИО4 съездить в магазин, при этом знала, что он не имеет водительского удостоверения и выпил стакан пива, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции также поясняла, что она сама передала автомобиль ФИО4 С заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащем ей на праве собственности, она не обращалась, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании. 

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что она не могла визуально определить, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. Как следует из содержания копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 (л.д. 6), согласно которым у ФИО4 присутствовали явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,33 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. При должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1, являясь собственником транспортного средства, а соответственно, источником повышенной опасности, имела возможность обнаружить факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, поскольку несет ответственность за эксплуатацию транспортного средства, со всеми предусмотренными последствиями. 

Суд учитывает все обстоятельства дела, а также личность ФИО1, которая характеризуется исключительно с положительной стороны по месту работы, имеет мужа-инвалида 2 группы, установленной бессрочно, нетрудоспособную свекровь, являющуюся инвалидом второй группы, установленной бессрочно.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что ей не было известно о последствиях передачи управления своим транспортным средством, а также то обстоятельство, что водительское удостоверение ей необходимо с целью осуществления ухода за родственниками-инвалидами, не может влиять на юридическую оценку действий ФИО5 и служить основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным по делу судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полном описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, нарушений порядка составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. Постановление содержит все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова