Дело №2-761/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-009099-71 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2025года) 

г.Екатеринбург 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- ответчика ФИО3, 

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.07.2024года в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер А399ВА 196регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ТТТ7059412225) и автомобиля «Тойота», госномер Е273МВ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0396974601). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.1, 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «АвтоЭксперт» в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительного ремонта без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 823000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 129000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что виновным в ДТП является 100% водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, осуществляя маневр перестроения без включения сигнала указателя поворота, вина истца в ДТП отсутствует, автомобиль им продан на металлом за 80 т.р., полностью согласны с заключением судебной экспертизы, заключение является законным и обоснованным. Просят суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 53000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 296000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что вина в данном ДТП 100% истца, поскольку двигался с нарушением скоростного режима 70 км/ч, несоблюдение дистанции, отсутствие тормозного пути. В заключении судебной экспертизы эксперт неверно трактует столкновение ТС, автомобили перепутаны, показания участников ДТП не соответствует выводам судебной экспертизы, механизм определен экспертом неверно; размер материального ущерба, заявленный истцом, не оспаривают. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.07.2024года в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер А399ВА 196регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ТТТ7059412225) и автомобиля «Тойота», госномер Е273МВ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0396974601). 

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП от 11.07.2024года. 

Водители ФИО1 и ФИО3 в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме. 

15.07.2024года ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО3

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 11.07.2024года, управляя автомобилем «Тойота», двигался по ул.Крауля со стороны ул.Заводской в сторону ул.Викулова по левому ряду со скоростью 45-50 км/ч. Из правого ряда, не включив сигнал поворотника, в его ряд резко перестроился автомобиль «Хонда», применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Хонда», поскольку при перестроении не убедился в безопасности маневра. 

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что 11.07.2024года, управляя автомобилем «Хонда», двигался по ул.Крауля со стороны ул.Заводской в сторону ул.Викулова со скоростью 30-40 км/ч, у дома №70 в левую заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Тойота». На дорожном покрытии разметка отсутствовала, намеревался перестроиться в правую сторону автодороги. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Тойота», поскольку не увидел автомобиль «Хонда».

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение, составленное специалистом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО6, из которого следует, что предотвращение ДТП водителями автомобиля «Хонда» и «Тойота» зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля «Тойота» требований ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями пп.1.5, 9.10., 10.1 абз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали требованиям пп.1.5, 9.10., 10.1 абз.1 ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хонда» несоответствий требованиям каких-либо пунктов ПДД не усматривается, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, поскольку он двигался впереди по левой полосе, т.к. не совершал никаких действий применительно к существу дорожного конфликта, обязывающих его уступить дорогу автомобилю, двигающему за ним, также в пределах левой полосы. 

В целях установления всех обстоятельств дела, 06.12.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения №622,623/08-2-25 от 12.03.2025года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО7 следует, что согласно представленной схемы ДТП, конечному после ДТП положению ТС, повреждениям, фотографиям, видеоматериалам, механизм развития ДТП мог быть следующим: автомобиль «Хонда Цивик» на стадии сближения располагался впереди (впереди и правее) относительно автомобиля марки «Тойота Рактис»; фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия оценочно, могла находиться в месте начала следа юза заднего левого колеса а/м «Хонда» (определить более точно не представляется возможным), при этом первоначально контактировали передняя правая часть автомобиля марки «Тойота Рактис» (переднее правое крыло, переднее правое колесо) с задней левой частью автомобиля «Хонда Цивик» (задний бампер, левая боковина, левое заднее колео); в момент первичного контакта угол их взаиморасположения был оценочно, порядка 5°-10о, при этом контакт: по направлению движения был продольным; по характеру взаимного сближения - попутным, по относительному расположению продольных частей - параллельным (прямым), по характеру взаимодействия при ударе блокирующим, по месту нанесения удара и по направлению относительно центра тяжести - передним правым угловым и правоэксцентричным. 

Далее при контакте, автомобиль «Тойота» своим правым передним колесом взбирается на заднее левое колесо автомобиля «Хонда Цивик», при этом ввиду эксцентричного удара происходит одновременный разворот по ходу часовой стрелки с последующим опрокидыванием «Тойота Рактис». Исходя из повреждений «Хонда Цивик», их глубины и направления, где сначала на заднем бампере они носят скользящий характер (царапины, задиры) и далее происходит внедрение вплоть до частичного наезда на колесо, следует сделать вывод о том, что к моменту удара автомобиль «Хонда Цивик» находился под углом, к автомобилю «Тойота Рактис», т.е. водитель «Хонды» смещался в полосу движения «Тойоты».

Далее происходило поступательное движение автомобиля «Хонда Цивик» прямо с отклонением влево, а автомобиля марки «Тойота Рактис» вперед с незначительным вращением по ходу часовой стрелки на правом боку ТС, вплоть до конечного, просматривающегося на фото-видео материалах, после ДТП положения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Хонда Цивик» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5. абз.1, 8.1., 8.4., 9.1., 9.10. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Тойота Рактис» должен был руководствоваться требованиями п.10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Хонда» не соответствовали требованиям пп.1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку, как было при трасологическом исследовании он смешался в полосу движения «Тойоты». Действия водителя автомобиля «Тойота Рактис» не соответствовали требованиям п.10.1. Правил дорожного движения РФ, в случае движения ам «Тойота» со скоростью 45 км/ч, а «Хонда» - 30 км ч. т.к. в этом случае он имел техническую возможность предотвратить столкновение. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Тойота Рактис» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. эксперт не усматривает в случае. Когда автомобиль «Тойота» двигался со скоростью 50 км/ч, а «Хонда» - 30-40 км ч. и в случае когда автомобиль «Тойота» двигался со скоростью 45 км/ч, а «Хонда» - 40 км/ч, т.к. в этом случае водитель «Тойоты» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Для конкретной ситуации причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля «Хонда», который смещаясь в полосу попутной «Тойоты» не уступил дорогу двигающемуся попутно автомобилю «Тойота Рактис», а в случае движения а/м «Тойота» со скоростью 45 км/ч, а «Хонда» - 30 км/ч, т.е. когда водитель «Тойоты» имел техническую возможностью предотвратить столкновение, в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения, находятся действия (бездействия) водителя а/м «Тойота», который имел возможность предотвратить данный дорожный конфликт.

Остановочный путь автомобиля «Тойота» в условиях места происшествия при скорости 45-50 км/ч, необходимый для снижения скорости до скорости попутного а/м «Хонда» - 30км/ч составляет около 6,5-9,19 метров, следовательно, в указанный момент водитель автомобиля «Тойота», движущегося со скоростью 45-50 км/ч: имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда», т.к. в его распоряжении было около 7,34 м, в момент начала перестроения последнего, а для снижения скорости водителю «Тойоты» с 45 км/ч до скорости попутной «Хонды» -30 км/ч требовалось около 6,5м., не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда», т.к. в его распоряжении было около 7,34 м, в момент начала перестроения последнего, а для снижения скорости водителю «Тойоты» с 50 км/ч до скорости попутной «Хонды» -30 км/ч требовалось около 9,19 м.

Остановочный путь автомобиля «Тойота» в условиях места происшествия при скорости 45-50 км/ч, необходимый для снижения скорости до скорости попутного а/м «Хонда» - 40км/ч составляет около 1,9-4,07 метров, следовательно, в указанный момент водитель автомобиля «Тойота», движущегося со скоростью 45-50 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда», т.к. в его распоряжении было около 9,76 м, в момент начала перестроения последнего, а для снижения скорости водителю «Тойоты» с 45-50 км/ч до скорости попутной «Хонды» - 40 км/ч требовалось около 1,9-4,07 м.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №622,623/08-2-25 от 12.03.2025года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №622,623/08-2-25 от 12.03.2025года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, заключение №Р-039-25 от 09.06.2025года ИП ФИО8, представленное в материалы дела ответчиком, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу,; представляет само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика ФИО3, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, не состоит в реестре экспертов-техников, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда», имея техническую возможность предотвратить столкновение, смещаясь в полосу движения автомобиля «Тойоты» не уступил дорогу двигающемуся попутно автомобилю «Тойота» под управлением ФИО1 

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, поскольку именно нарушение водителем ФИО3 пп.1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, вины водителя ФИО1 в ДТП, состоящей в прямой причинно-следственной связи суд не усматривает, поскольку даже в случае нарушения скоростного режима (не подтвержденного письменными материалами дела), водитель «Тойоты» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Осуществление страховщиком страхового возмещения в пользу истца в денежной форме не противоречит закону, поскольку получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения является законным правом потерпевшего, при этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из письменных материалов дела следует, что 15.07.29024года истец ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11.07.2024года. 

Согласно заключения ООО «АвтоЭксперт» (подготовленному страховщиком САО «РЕСО-Гарантия») в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительного ремонта без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 823000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 129000 рублей 00 копеек. 

09.08.2024года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 347000 рублей 00 копеек, что составляет 50% от размера ущерба. 

Таким образом, исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля истца, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 53000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 347000 рублей 00 копеек), с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 296000 рублей 00 копеек (823000 рублей 00 копеек – 129000 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек). 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 31.07.2024года, содержащего расписку в получении денежных средств (том1 л.д.30-31). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по делу (составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в общем размере 35000 рублей 00 копеек, а поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 рублей 00 копеек, принимая во внимание пропорционально удовлетворенные исковые требования в размере 15% (53000 рублей 00 копеек х100%/349000 рублей00 копеек = 15% х 35000 рублей 00 копеек), с ответчика ФИО9 в размере 29750 рублей 00 копеек (35000 рублей 0 копеек х 85%). Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2024 года оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на истца ФИО1, представившего чек от 17.02.2025года на сумму 50000 рублей 00 копеек (том1 л.д.218), как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО9 – в размере 29750 рублей 00 копеек. 

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП от 11.07.2024 года была установлена в ходе судебного заседания, ранее страховщиком САО «РЕСО-гарантия» выплата была произведена в размере 50% (с учетом количества участников ДТП) в установленные законом сроки, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 рубля 50 копеек, с ответчика ФИО9 в размере 5696 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 53000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 296000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 42500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина