№ 2а-1809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3,, отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, мотивируя свои требования тем, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании акта МИФНС №1 по Вологодской области от 04.10.2017 №3028. Взыскание налогов и сборов, включая пени: 1 034 рубля 06 копеек. ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России по Вологодской области и узнал, что у него задолженность отсутствует и 09.10.2017 в адрес ОСП по Вологодскому району направлен по электронным каналам связи отзыв ранее направленного требования. Истец в течение недели пытался дозвониться до судебного пристава, но безуспешно. 01.11.2017 получил выписку из банка, о том, что со срочного депозитного вклада на основании решения судебного пристава-исполнителя были сняты денежные средства в размере 1 034 рубля 06 копеек. Согласно сведениям почтового отделения 160032, на его почтовый адрес никакой корреспонденции не поступало. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставил срок для добровольного исполнения, направил в банк постановление после отзыва взыскателем требования. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца. 

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств и причиненного ущерба.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 10.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение МИФНС Росси № 1 по ВО о взыскании с него налога от 19.09.2017 было получено им 10.10.2017. Налог и пени были оплачены им в срок, но когда именно пояснить не может. Он позвонил в МИФНС России № 1 по ВО, где ему сообщили, что задолженность у него отсутствует. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила его права тем, что не направила в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставив срок для добровольного исполнения, направила в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства. Поскольку он заплатил налог и пени в добровольном порядке, и эта же сумма была списана с его счета, считает, что произошла переплата, в связи с чем и просит взыскать излишне удержанные денежные средства с административного ответчика. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно приказу и.о. руководителя УФССП России по Вологодской области – главного судебного пристава ФИО4 от *** «Об увольнении ФИО3», ФИО3 освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району и уволена 08.11.2017 по собственной инициативе.

Представитель ответчика - отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что в отделе судебных приставов по Вологодскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 28603/17/35033-ИП от 11.10.2017, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3028 от 04.10.2017, выданного МИФНС России №1 по Вологодской области, по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании в размере 1 034 рубля 06 копеек, в отношении ФИО1 в пользу МИФНС России №1 по Вологодской области. На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, органы ГИБДД, сотовым операторам. Согласно полученным ответам установлено, что на имя должника в ПАО «Банк Траст» открыты расчетные счета, источник поступления денежных средств на данные расчетные счета не известен. 23.10.2017 вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Банк Траст». 23.10.2017 на депозитный счет ОСП по Вологодскому району со счета ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 034 рубля 06 копеек. 24.10.2017 данное исполнительное производство окончено, на основании ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 в ОСП по Вологодскому району с заявлением о возврате указанных денежных средств и о снятии ареста со счетов не обращался. Информация о погашении задолженности от взыскателя поступила в ОСП по Вологодскому району 03.11.2017. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждая исполнительное производство на основании впервые поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 указанного федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.Из материалов дела усматривается, что 11.10.2017 постановлением заместителям начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО5 на основании исполнительного документа № 3082 от 04.10.2017 возбуждено исполнительное производство №28603/17/35033-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России №1 по Вологодской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в размере 1 034 рубля 06 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. 

23.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 034 рубля 06 копеек, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в (ПАО) Банк «Траст» в г.Череповец.

24.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 в (ПАО) Банк «Траст» в г.Череповец.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 24.10.2017 исполнительное производство № 28603/17/35033-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией 13.10.2017, что подтверждено списком простых почтовых отправлений л/с 

<

***>, переданных в филиал ФГУП «Почта России».

Указанные доказательства направления ФИО1 по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергнуты. Доказательства, которые могли бы позволить сделать противоположный вывод, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

Статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением.

Направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не свидетельствует о таком бездействии и факт получения /неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные факты неотносимы к предмету настоящего административного иска, поскольку в данном деле речь о наличии оснований для применения мер принудительного исполнения не идет. Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о его праве исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и без применения мер принудительного исполнения.

Исходя из предмета административного иска, ФИО1 просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, такое надлежащее направление, то есть отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждено и административным истцом не опровергнуто.

Право ФИО1 на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и тем самым, без применения к нему мер принудительного исполнения по настоящему делу нарушено не было.

Кроме того, как указывает сам ФИО1 в административном иске, о факте возбуждения исполнительного производства он узнал на официальном сайте ФССП, следовательно, имел реальную возможность обратиться в службу судебных приставов и реализовать свои права как стороны исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", о нарушении которых заявил. 

Таким образом, заявленное в административном иске бездействие - ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 опровергнуто представленными административным ответчиком доказательствами, и не привело к нарушению прав ФИО1 как должника по исполнительному производству.

С даты возбуждения исполнительного производства и до предъявления административного иска в суд, к ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа ФИО1 не привлекался.

Из материалов дела следует и в судебном заседании сторонами не оспорено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.10.2017 было вынесено по истечении 12 дней с момента возбуждения исполнительного производства, денежные средства в счет погашения задолженности были списаны со счета должника 23.10.2017. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО3 применены меры принудительного исполнения по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что не могло повлечь за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Оспариваемые бездействия по ненаправлению должнику постановления от 11.10.2017 о возбуждении исполнительного производства, и действия по направлению в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.10.2017, с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий, не влекут безусловное удовлетворение в данной части требований административного иска, поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Доводы административного истца о направлении судебным приставом-исполнителем в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства после отзыва взыскателем требования о взыскании налогов и пени не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании налога и пени в сумме 1034,06 рублей, административным истцом не доказан. 

Доводы административного истца о том, что его права нарушены именно принудительным списанием в пользу взыскателя суммы в размере 1034,06 рублей суд считает не влияющими на существо рассматриваемого дела, поскольку списанные со счета должника денежные средства в указанной сумме в порядке исполнения требования исполнительного документа перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю МИФНС России № 1 по ВО, чем погасили задолженность административного истца по исполнительному документу, вступившему в законную силу, таким образом, нет оснований полагать, что права ФИО1 в данной части нарушены.

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в связи со списанием с его счета в (ПАО) Банк «Траст» суммы задолженности в размере 1034,06 рублей, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства не заявлено. 

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3,, отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017