Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С, при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2., представителя истцов ФИО1, ФИО2. - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордеров № от ....2020 г., № от ....2020 г., представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности от ....2020 г., третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 26 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско -Страхование» о взыскании страхового возмещения от дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Аско - Страхование» (далее ПАО «Аско -Страхование») о взыскании страхового возмещения от дорожно транспортного происшествия. ФИО2. также обратился в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Аско - Страхование» о взыскании страхового возмещения от дорожно - транспортного происшествия.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 17.09.2020 г. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аско - Страхование» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2. к «Аско - Страхование» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в гражданское дело №.

ФИО1, ФИО2. свои требования мотивировали тем, что 28.02.2020 года в районе дома № 8 по ул. Мальцевский Тракт, в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: ФИО1, управлявшего ТС ВАЗ 21102, г.н. № водителя ФИО2., управлявшего ТС Лада 211440, г.н. № водителя ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ 21099, г.н. №. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2., ФИО4 была застрахована в ПАО «Аско - Страхование». Сумма причиненного принадлежащего ФИО2. на праве собственности а/м Лада 211440, г.н. №, материального ущерба составляет 106300 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным экспертом -техником ФИО5 За услуги эксперта им уплачено 8100 руб. Сумма, причиненного, принадлежащего ФИО1 на праве собственности а/м ВАЗ 21102, г.н. № материального ущерба составляет 66600 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным экспертом - техником ФИО5 За услуги эксперта им уплачено 8100 руб. Истцы обратились в ПАО «Аско - Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение истцам. Истцы обратились с заявлениями в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решениями от 15.06.2020 года, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 63600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта - техника ФИО5 в размере 8100 руб., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 28840 руб., ФИО2. просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 98500 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта - техника ФИО5 в размере 8100 руб., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 32960 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 05.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Шадринского районного суда Курганской области от

30.11.2020 г. участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Определением Шадринского районного суда Курганской области от

29.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в момент ДТП являлся водителем ТС ВАЗ 2110, двигался на автомобиле по главной дороге, подъезжал к перекрестку, со второстепенной дороги которого, на него выехал а/м ВАЗ 21099 и допустил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в правый бок его автомобиля. После столкновения, так как был сильный гололед, от удара, его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ 2114, движущимся во встречном направлении. Его автомобиль получил механические повреждения.

Истец ФИО2. в судебном заседании полностью поддержал измененные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения от пос. Газовиков в сторону Мальцевского тракта, кругом был лес. Выехав из - за поворота, увидел, что автомобиль ВАЗ 21099 выезжал со второстепенной дороги и ударил автомобиль ВАЗ 2110 в правую переднюю сторону. От удара ВАЗ 2110 отбросило на его полосу движения. Он предпринял попытку торможения, но был гололед и избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2110, не удалось. Позвонили в ОГИБДД, вызвали сотрудников, которые оформили административный материал. Его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2. - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полностью подтвердил доводы, изложенные в исковых заявлениях. Кроме того, пояснил, что виновником ДТП является ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Никаких нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Никаких доказательств того, что вред был причинен не по вине ФИО4, в материалы дела не представлено. По делу была проведена судебная экспертиза, которой доказано, что вред причинен именно в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации и именно при взаимодействии указанных автомобилей. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, убедительно обосновал свои выводы. В судебной экспертизе имеются многочисленные исследования, сопоставление автомобилей, которые эксперт исследовал в том виде, в котором автомобили были после ДТП. Считает что, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аско - Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2. к ПАО «Аско - Страхование» не признала. Пояснила, что столкновения между автомобилями не было. ДТП было инсценировано - приехали, поставили автомобили уже поврежденные. Повреждения автомобилями были получены в других ДТП, при других обстоятельствах.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28.02.2020 года в вечернее время, примерно в 22 часа, он выезжал на автомобиле ВАЗ 21099 из поселка в Шадринском районе, двигался со скоростью 55-60 км/ч. Перед перекрестком в последний момент увидел автомобиль, который двигался по главной дороге, начал тормозить. Его автомобиль выкатился на главную дорогу и ударил ВАЗ 2110 в правую часть. От удара автомобиль ВАЗ 2110 отбросило на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2110 с автомобилем ВАЗ 2114, который двигался во встречном по отношению к а/м ВАЗ 2110, направлении.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает экспертом в ООО «ЭПЦ», проводил судебную экспертизу по данному делу. После изучения материалов дела им было принято решение осмотреть автомобили, поскольку были поставлены вопросы о наличии повреждений, образованных в результате ДТП 28.02.2020 года, в районе 

<

...> в г. Шадринске. Для этого им были осмотрены автомобили всех участников ДТП на месте ДТП, осмотрено место ДТП, на основании осмотра, фиксации следов, которые он выявил на автомобилях, он пришел к своему заключению. Фото с места ДТП исследовал в электронном виде. Он посчитал, что по причине плохого качества фотоснимки не пригодны для изучения. Лично сам осматривал автомобили в период с 28.10.2020 г. по 24.11.2020 г. Автомобили были не на ходу, дополнительных повреждений получить не могли. На стр. 22 его заключения составлена схема того состояния, в котором автомобили находились, по тем материалам, которые составили инспекторы ГИБДД. Удар произошел левой передней частью автомобиля ВАЗ 2110 в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ 2114. При таком характере повреждений левое крыло автомобиля ВАЗ 2114 должно быть деформировано спереди назад. Это зависит от силы трения между контактирующими частями, от силы удара, направления удара и т.д. Не изучал, с какой скоростью мог двигаться автомобиль ВАЗ 2114. Исследование проводил на основании материалов административного дела. Он сделал свое заключение на основании того, что нашел контактные пары на автомобилях ВАЗ 2110 и ВАЗ 2199, автомобили между собой контактировали. На автомобиле ВАЗ 2114 и автомобиле ВАЗ 2110 он нашел контактные пары, принадлежащие только этим конкретным автомобилям. Изучал фотоснимки страховой компании с места ДТП, указанные фотоснимки к заключению не приложил, поскольку посчитал непригодными для исследования. Фотосъемка производилась ночью, на фото видны только силуэты автомобилей. Если бы фото были пригодны, то можно было определить какие - то следы, установить направление движения автомобилей. Механизм следообразования по черно - белым фото невозможно определить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником ТС ВАЗ 21102, г.н. №, что подтверждается копией договора купли - продажи автомобиля, копией паспорта транспортного средства (№., л.д. ... ...).

ФИО2. на момент ДТП являлся собственником ТС ВАЗ 211440, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. №. л.д. ...).

28.02.2020 г. в районе дома № 8 по ул. Мальцевский Тракт, в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, с участием водителей: ФИО1, управлявшего ТС ВАЗ 21102, г.н. № воднтеп ФИО2., управлявшего ТС Лада 211440, г.н. № водителя ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ 21099, г.н. №, в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2, ФИО4 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 01.03.2020 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (т№, л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО2., ФИО4, ФИО1, сведениями о ДТП, схемой ДТП (т.№, л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № 100/20 от 20.04.2020 г., составленным экспертом - техником ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт ТС ВАЗ 21102, г.н. № определен в размере 216900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с учетом износа частей (узлов, агрегатов, деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 169400 руб. Рыночная стоимость исследуемого ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в размере 78190 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составил 277,40% от рыночной стоимости ТС, проведение ремонта признается нецелесообразным. Величина стоимости годных остатков ТС определена в размере 11618,81 руб. Размер ущерба от повреждения ТС определен в размере 66600 руб. (т. №, л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 03.04.2020 года, составленным экспертом - техником ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт ТС ВАЗ 211440, г.н. № определен в размере 184800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с учетом износа частей (узлов, агрегатов, деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 153800 руб. Рыночная стоимость исследуемого ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в размере 155200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составил 119,07% от рыночной стоимости ТС, проведение ремонта признается нецелесообразным. Величина стоимости годных остатков ТС определена в размере 48908,50 руб. Размер ущерба от повреждения ТС определен в размере 106300 руб. (т.№, л.д. ...).

ФИО1 оплатил 8100 рублей ФИО5 за выезд на осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба, расчет стоимости годных остатков, что подтверждается квитанцией № серия АА от 07.04.2020 г. (т№, л.д. ..., т.№, л.д. ...).

ФИО2. оплатил 8100 рублей ФИО5 за выезд на осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба, расчет стоимости годных остатков, что подтверждается квитанцией № серия АА от 03.04.2020 г. (т.№, л.д. ..., т.№, л.д. ...).

11.03.2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «Аско - Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (т№ л.д. ...).

06.03.2020 г. ПАО «Аско - Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (л.д. ...).

Согласно заключения № от 16.03.2020 г., подготовленного ИП ФИО9 по заказу ПАО «Аско - Страхование», повреждения автомобилей ВАЗ-21102 и ВАЗ-211440 не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего 28.02.2020 г. по адресу: 

<

...>, и были образованы при иных обстоятельствах (т... л.д. ...).

23.03.2020 ПАО «Аско-Страхование» письмом исх. № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 21102, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 28.02.2020 г. ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № и Лада 211440, г.н. № (т№, л.д. ...).

21.04.2020 г. в ФИО1 направил претензию в ПАО «Аско -Страхование» с требованием произвести страховую выплату в размере 66600 рублей 00 копеек и 8100 руб. за услуги эксперта. В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на экспертное заключение г. №, подготовленное ИП ФИО5 (т.№ л.д. ..., ...).

06.05.2020 г. ПАО «Аско - Страхование» в ответ на претензию от 21.04.2020 г. письмом исх. № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования (т№, л.д. ...).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 15.06.2020 года истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку согласно экспертному заключению от 27.05.2020 г. №, составленному ООО КАР-ЭКС по инициативе Финансового уполномоченного, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от 28.02.2020 г., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.02.2020 г. (т№, л.д. ..., ..., ...).

12.03.2020 г. ФИО2. обратился в ПАО «Аско - Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (т№, л.д. ...).

06.03.2020 г. ПАО «Аско - Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО2. транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (л.д. ...).

Согласно заключения № от 16.03.2020 г., подготовленного ИП ФИО9 по заказу ПАО «Аско - Страхование», повреждения автомобилей ВАЗ-21102 и ВАЗ-211440 не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего 28.02.2020 г. по адресу: 

<

...>, и были образованы при иных обстоятельствах (т№ л.д. ...).

25.03.2020 г. ПАО «Аско-Страхование» письмом исх. № уведомило ФИО2. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 2114, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 28.02.2020 г. ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № и ВАЗ 2110, г.н. № (т№, л.д. ...).

13.04.2020 г. в ФИО2. направил претензию в ПАО «Аско-Страхование» с требованием произвести страховую выплату в размере 106300 рублей 00 копеек и 8100 руб. за услуги эксперта. В обоснование заявленных требований, ФИО2. ссылается на экспертное заключение г. №, подготовленное ИП ФИО5 (т№, л.д. ..., ...).

22.04.2020 г. ПАО «Аско-Страхование» в ответ на претензию от 13.04.2020 г. письмом исх. № уведомило ФИО2. об отказе в удовлетворении предъявленного требования (т№, л.д. ...

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО2. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 15.06.2020 года истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку согласно экспертному заключению от 25.05.2020 г. №, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т№ л.д. ..., т№, л.д. ...).

Согласно заключения судебной экспертизы от 24.11.2020 г., проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», с технической точки зрения, повреждения автомобиля ВАЗ 21102, г.н. №, (за исключением некоторых), были образованы вследствие ДТП от 28.02.2020 г., при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от 04.11.2020г. С технической точки зрения, повреждения, автомобиля ВАЗ 211440, г.н. №, были образованы вследствие ДТП от 28.02.2020г., при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от 04.11.2020г. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра: № № № (Приложение №) и фотоматериалах (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем проведения транспортно - трасологической диагностики (Раздел 4). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в следующих калькуляциях: А) № от 21.11.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, VIN 

<

***> (Таблица №, 10, И) Б) № от 21.11.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, VIN 

<

***> (Таблица №, 5, 6). Расчетная стоимость восстановительного ремонта: А) транспортного средства ВАЗ 21102, VIN 

<

***> составляет 157200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 113100 руб. Б) транспортного средства ВАЗ 211440, VIN 

<

***> составляет 134500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 98500 руб. Восстановительный ремонт ТС ВАЗ 21102, VTN 

<

***> экономически не целесообразен. Восстановительный ремонт ТС ВАЗ 211440, V1NXTA211440B5032986 экономически целесообразен. Средняя стоимость ТС ВАЗ 21102, VIN 

<

***> составляет 79500 руб. Стоимость ГОТС ВАЗ 21102 VIN 

<

***> составляет 15900 руб. (т№, л.д. ...).

ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 28840 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2020 г., чеком-ордером от 03.11.2020 г., счетами на оплату № от 28.10.2020 г. (т№, л.д. ...).

ФИО2. произвел оплату судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 32960 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.12.2020 г., чеком-ордером от 03.11.2020 г., счетами на оплату № от 28.10.2020 г. (т№, л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14Л настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п.7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании, представленных сторонами доказательств, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10

Установлено, что ФИО4, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21099, нарушив ПДЦ РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, ВАЗ 21102, который от столкновения изменил траекторию движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2. ВАЗ 21144, который двигался во встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями всех участников ДТП, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4, 4 м., столкновение между автомобилями ВАЗ 21099 и ВАЗ 21102 произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, затем после столкновения произошло незначительное, примерно на 1, 3 м. смещение автомобиля ВАЗ 21102 и столкновение с автомобилем ФИО2. ВАЗ 21144 (примерно посередине проезжей части). Никаких нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО1 и ФИО2. в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, однако ответ на указанный вопрос не требует специальных познаний. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить самостоятельно доказательства (в том числе и заключения экспертиз) о нарушении кем - либо еще из участников ДТП, каких - либо ПДД РФ.

Учитывая изложенное, именно действия водителя ФИО4, которые повлекли столкновение автомобилей, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилям истцов механических повреждений и как следствие, ущерба истцам.

Суд, при определении размера ущерба, механизма образования повреждений, обстоятельств ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от 24.11.2020 г., проведенной ООО «Экспертно - правовой центр», согласно которого на автомобилях ВАЗ 21102, г.н. №, ВАЗ 211440, г.н. №, которыми управляли истцы, обнаружены повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место 28.02.2020 г., при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале о ДТП. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость автомобилей, стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, а также стоимость годных остатков.

Исследования эксперта содержат описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, проведены непосредственно с транспортными средствами, участвовавшими в ДТП 28,02.2020 г., на месте ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключениями, подготовленными по инициативе ПАО «Аско - Страхование», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Кроме того, экспертом ФИО8 в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по представленному заключению.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу (при определении обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений, размера страхового возмещения и т.д.) именно заключение судебной экспертизы, и отвергает заключения, представленные ПАО «Аско - Страхование» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, как менее достоверные, изготовленные на основании фотоснимков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцы уменьшили заявленные требования, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность всех участников ДТП, была застрахована в соответствии с законом в ПАО «Аско - Страхование».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 63600 рублей, а в пользу

ФИО2. составляет 98500 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 31800 рублей 00 копеек (из расчета 63600: 50 %), в пользу истца ФИО2. в размере 49250 рублей 00 копеек (из расчета 98500: 50 %), в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, его снижения. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде не заявлено. Кроме того, судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в процессе взыскания страхового возмещения, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию (т.№, л.д. ...).

Истец ФИО2. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию (т.№ л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат взысканию с ответчика в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по 8100 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что требования истцов подлежат полному удовлетворению, а также с учетом того, что указанные оценки была необходимы истцам для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Аско - Страхование» в пользу истцов возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по 8100 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО «Аско - Страхование» следует взыскать госпошлину за имущественное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4442 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Также истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 28840 руб., ФИО2. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 32960 руб.

В связи с полным удовлетворением иска, с ответчика ПАО «Аско -Страхование» также необходимо взыскать указанные расходы в пользу истцов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско - Страхование» о взыскании страхового возмещения от дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско - Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63600 рублей 00 копеек, штраф в размере 31800 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8100 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 28840 рублей 00 копеек

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98500 рублей 00 копеек, штраф в размере 49250 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8100 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 32960 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 4446 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья И.С. Воронцов