Судья первой инстанции Дьяков Р.М. Дело №22-3092/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 23 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мелкозерова С.П., 

прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мелкозерова С.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО1, признанный вещественным доказательством по делу, конфискован и обращен в собственность государства. 

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мелкозерова С.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Егерь С.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Томске 1 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егерь С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Адвокат Мелкозеров С.П. в защиту осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым. Отмечает, что суд первой инстанции признал, что Егерь С.А. находится в фактических брачных отношениях и занимается содержанием и воспитанием ребенка сожительницы Т., отцом которого он признан в 2020 году. Из материалов дела следует, что его автомобиль приобретен во время фактических брачных отношений в 2023 году, для осуществления трудовой деятельности супруги ФИО1 Т. В связи с этим считает, что приговор в части конфискации автомобиля нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, так как он нарушает конституционные права иного гражданина, то есть право собственности Т.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в расследовании преступления.

Просит приговор Октябрьского районного суда от 19.09.2023 в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание о конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/, 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО1, автомобиль выдать собственнику. Признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в расследовании преступления по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих снизить наказание в виде обязательных работ до минимальных размеров.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. 

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, 18.04.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 1 апреля 2023 года сел за руль, был остановлен сотрудником полиции, которому пояснил, что выпивал пиво, при освидетельствовании алкотектор показал наличие 0,782 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе.

Виновность ФИО1 также подтверждена показаниями свидетеля М., который был очевидцем ДТП с участием скорой помощи и автомобиля Форд Фокус, водитель которого скрылся с места ДТП, он проследовал за водителем Форда до его остановки, видел, что водитель в машине находился один; свидетеля К. – сотрудника полиции, остановившего автомобиль Форд Фокус в связи с информацией о том, что водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП, водителем оказался Егерь С.А., то, что последний был один в автомобиле, подтвердил М., при проведении освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО1, с чем тот согласился; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, сведениями, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Егерь С.А. согласился с результатом освидетельствования; чеком анализатора концентрации паров этанола, с результатом алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,782 мг/л, а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Кроме того, как следует из изученной в судебном заседании копии постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.04.2022, Егерь С.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а, именно, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий, и с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. 

С доводами апелляционной жалобы о необходимости учета в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. 

С учетом этого выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления являются обоснованными, поскольку в своих показаниях Егерь С.А. указал информацию, которая уже была известна органам дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Учитывая категорию тяжести совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о наказании в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак /__/, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основан на правильном применении уголовного закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, после вступления в законную силу вышеуказанного закона, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам жалобы, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не относят разрешение вопроса о конфискации имущества на усмотрение суда, в том числе в зависимости от материального положения осужденного.

Установив, что Егерь С.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак /__/, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства и осужденным не оспаривается. Приобретение автомобиля, в том числе, на деньги сожительницы осужденного – Т., о чем последняя пояснила в суде апелляционной инстанции, не препятствует конфискации транспортного средства. При этом в соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ Т. в случае наличия у нее права на данный автомобиль может обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что применение судом конфискации транспортного средства в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку повлечет ухудшение условий жизни его семьи, не основаны на законе и не опровергают правильность выводов суда о конфискации автомобиля, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, ни от материального положения осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелкозерова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий