Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-1574 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 10 июля 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО1, 

адвоката ФИО9

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой М.Г. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ. 

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО9 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО5 возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова М.Г. выражает несогласие с постановлением районного суда, считая его незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обращает внимание, что по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения, в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение. Считает, что уголовное дело не может быть прекращено по заявленным основаниям, поскольку другим объектом преступления, которое совершил обвиняемый, являются безопасность движения и эксплуатация транспорта. Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 считает, что постановление суда законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 19 ноября 2023 года около 22 часов 20 минуты при управлении принадлежащим на праве собственности ООО «L - Транс», технически исправным автопоездом «Скания R 440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер № с полуприцепом фургон «SCHMITZ CARGOBUL SKO 24», государственный регистрационный номер №, следовал на нем по проезжей части автодороги М 4 «Дон» в направлении г. Воронежа, со скоростью более 87 км/час, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн со скоростью не более 70 км/час), избрав скорость движения автомобиля, превышающую максимально допустимую, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность на проезжей части, не принял меры к полной остановке своего транспортного средства, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, на переднем пассажирском сиденье которого, находился водитель ФИО7, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд сослался на положительные данные, характеризующие личность ФИО1, который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также на то, что он вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, моральный вред и материальный ущерб перед потерпевшей загладил в полном объеме, определенном самой потерпевшей, выплатив 1 500 000 рублей, а также принес ей свои извинения и претензий к нему потерпевшая не имеет. 

Кроме того суд учел, что ФИО1 оказывается помощь подразделениям Министерства обороны, ФСВНГ РФ, ФСБ РФ, выполняющим боевые задачи в зоне проведения СВО, оказывается помощь в доставке гуманитарной помощи на территории ЛНР и ДНР на личном автотранспорте, перечислено в Благотворительный фонд «Доброта и Справедливость» в этих целях 15 000 рублей, перечислено в Автономное учреждение Воронежской области «Воронежский областной фонд социальной поддержки населения» 15 000 рублей, оказана материальная помощь пострадавшим в автотранспортных происшествиях в виде перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей в Благотворительный фонд «Против ДТП». Указанные действия ФИО1 суд расценил как направленные на заглаживание вреда общественным интересам.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от 5 преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Поэтому, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени, предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшей денежных средств и принесенных извинений позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО7 и как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Таким образом, постановление районного суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенные в данном постановлении доводы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий