****

УИД 33RS0003-01-2023-002868-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретарях Титовой Ю.В., Абражееве Д.А.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Парчевского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парчевского В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания обязательных работ постановлено исчислять со дня привлечения осужденного к их отбытию, а срок дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Парчевского В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 сентября 2023 года в г.Владимире при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Парчевский В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, является самозанятым, оказывает помощь своей бабушке, ****, принес публичные извинения за содеянное, семья ФИО1 нуждается в его поддержке. Также ссылается на учтенные в приговоре смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что в настоящий момент ФИО1 оплатив все административные штрафы от 31 мая 2023 года и два от 25 июля 2023 года. Приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению и назначение наказания в виде штрафа. Полагает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа учесть совокупность смягчающих вину обстоятельств, признать данные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, определив его в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Парчевский В.В. приводит в целом аналогичные доводы и просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание.

Данные требования были поддержаны адвокатом и осужденным в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Парчевского В.В. государственный обвинитель Герасимова А.Ю. считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности. Каких-либо оснований для назначения более мягкого наказания не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парчевского В.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания), оказание помощи и проявление заботы о бабушке, ****, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, проживает с бабушкой, ****, о которой он проявляет заботу и осуществляет уход, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы (****, характеристика жильцов дома, уплате штрафов после постановления приговора) не влияют на размер назначенного наказания и не влекут изменение приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначено наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Решение о применении к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба адвоката Парчевского В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парчевского В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В.Абрамов