№ 44-г-111

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2017 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 23 октября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая Компания Опора» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Ингосстрах», а также по договору ДОСАГО в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (в дальнейшем АО «Страховая Компания Опора»). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение. Однако стоимость ремонта автомобиля составила ... руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было. На досудебную претензию ответчик не ответил.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере ... коп., проценты за пользование денежными средствами - ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф, судебные расходы - ... коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2016г. с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 671 315 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами - 31 034 руб. 59 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 351 675 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы по оплате заключения ООО «Трио» №037/03 от 10.03.2015г. - 7 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг - 600 руб., почтовые расходы – 74 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2017г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Страховая Компания Опора» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Страховая Компания Опора» в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности. По мнению представителя, гражданское дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, так как обязательства АО «Страховая Компания Опора» в составе страхового портфеля были переданы в установленном законом порядке ООО «...». В этом случае суды не имели оснований для применения статей 391, 392.3 ГК Российской Федерации, а также для вывода о нарушении прав истца со стороны заявленного им ответчика, в том числе из-за того, что ФИО1 и Щ.И.В. не были уведомлены о замене лица в обязательстве.

Определением судьи Ростовского областного суда от 01.09.2017г. дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 18.09.2017г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 23.10.2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы АО «Страховая Компания Опора», выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при применении и толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2015г. произошло ДТП, в результате которого ФИО1 причинен ущерб со стороны водителя Щ.И.В. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в ООО «Ингосстрах», а также по договору ДОСАГО в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР от 21.01.2014г. (страховая сумма - 2 000 000 руб.; период действия страхования - с 22.01.2014г. по 21.01.2015г.). Впоследствии ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» изменило свое наименование на «АО Страхования Компания Опора».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ей было выплачено 400 000 руб. 06.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО истцу не выплачена. 24.05.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 630 862 руб., но ответчик на данную претензию не ответил.

Удовлетворяя иск, суд ссылался на положения статей 392.3, 391, 929 ГК Российской Федерации, нормы статьи 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из обоснованности и правомерности требований ФИО1

Суд пришел к выводу, что страховщик не выполнил свои обязательства по страховому возмещению в установленном законом порядке, а доводы ответчика о том, что АО «Страховая Компания Опора» является ненадлежащим должником в обязательстве перед ФИО1, а также о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО СК «Инвест-Альянс», несостоятельны.

В данном случае суд признал юридически значимыми обстоятельствами то, что перевод должником своего долга (обязательства по договору ДОСАГО) на другое лицо был без согласия кредитора; определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016г. в отношении ООО ...» введена процедура наблюдения, а само общество признано банкротом, следовательно, замена ответчика явно нарушит права истца.

Суд второй инстанции признал законным и обоснованным решение районного суда, отклонил доводы апелляционной жалобы АО «Страховая Компания Опора».

Судебная коллегия отметила, что обязанность по возмещению убытков перед потерпевшим возникла у этого страховщика 12.01.2015г. (дата ДТП), впоследствии ни ФИО1, ни Щ.И.В.. не были уведомлены о замене лиц в обязательстве по договору о передаче страхового портфеля от 01.12.2015г. Потерпевшая являлась кредитором АО «Страховая Компания Опора» и была лишена права на совершение отказа от замены страховщика, в связи с чем применение положений 391, 392.3 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отвечает требованиям законности.

Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с законностью обжалуемых судебных актов. 

Суды, давая оценку заявленным АО «Страхования Компания Опора» обстоятельствам передачи страхового портфеля ООО «...» и, как следствие, позиции ответчика об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, к установленным в судебном порядке фактам неправильно применили и истолковали нормы гражданского права и нормы права, регулирующие вопросы страхования.

В данном случае истец указал в качестве ответчика по делу АО «Страхования Компания Опора», которым была застрахована ответственность виновника ДТП по полису ДОСАГО НОМЕР от 21.01.2014г.

Для судебной оценки страховщик представил договор о передаче ООО ...» страхового портфеля от 01.12.2015г. (л.д. 51-52), выписку из акта приема-передачи страхового портфеля от 14.12.2015г. (л.д. 53-54), полагая, что в его состав входили обязательства АО «Страхования Компания Опора» по указанному полису ДОСАГО.

Между тем у судов не было оснований для вывода о том, что положения статьи 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должны применяться с учетом требований статей 391, 392.3 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются, в том числе, обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14).

Таким образом, в случае соблюдения страховщиком порядка, установленного специальным законом, его обязательства по договорам страхования в составе сформированного страхового портфеля передаются другому страховщику, который обязан их исполнять.

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Данный закон не содержит такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия. 

Поэтому применение судами норм гражданского законодательства - статей 391 (Условие и форма перевода долга), 392.3 (Передача договора) ГК Российской Федерации – к обстоятельствам настоящего дела нельзя признать правильным. 

Сам по себе факт не уведомления ФИО1 и Щ.И.В. о замене страховщика, на что обращают внимание суды, не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны заявленного им ответчика, о наступлении для АО «Страхования Компания Опора» негативных правовых последствий в отношениях, участником которых, как указывает общество, оно уже не является.

Правоотношения в области страхования носят заявительный характер для потерпевшего, а, следовательно, обстоятельства деятельности страховщика, в том числе в случае передачи страхового портфеля другому страховщику, имевшие место до обращения потерпевшего имеют для последнего юридическое значение и не могут нарушать его права, пока не будет доказано обратное.

Президиум полагает, что допущенные судами нарушения носят существенный характер, так как они повлияли на исход дела и не могут быть устранены в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для отмены принятых по делу судебных постановлений и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела подлежат установлению и оценке все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе о соблюдении установленного законом порядка передачи страхового портфеля, а также их правовая квалификация относительно надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда. 

Председательствующий: