№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 09.02.2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Lada 212140», с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 Ю.Н обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, при этом не отрицал управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, после чего, он с друзьями употребил алкогольную продукцию в виде пива, поскольку дожидался второго экипажа сотрудников ГИБДД, при этом подтвердил прохождение освидетельствования на 

<

адрес>.

Защитник Иванов С.В. полностью поддержал позицию своего подзащитного и пояснил, что мировым судьей в процессе рассмотрения дела не были устранены неточности относительно места составления акта освидетельствования, в связи с чем, просил возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО1 и его защитника Иванова С.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными и исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержащим согласие ФИО1 на смс-извещение; 

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи;

- показаниями прибора с заводским номером «ARBВ-0068» на бумажном носителе, с результатом освидетельствования ФИО1 0,69мг/л;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому результат освидетельствования последнего составил 0,69мг/л, с котором ФИО1 полностью согласился;

- копией свидетельства о поверке средства измерения «Alcotest 6810», с заводским номером «ARBВ-0068», действительной до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.

Таким образом, полагаю, что вышеуказанные доказательства указывают на то, что мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последнего, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения при согласии последнего на данный способ извещения, при этом в судебном заседании у мирового судьи участвовал защитник ФИО1 – профессиональный адвокат, в связи с чем, права ФИО1 на защиту нарушены не были.

Кроме того, место составления акта освидетельствования было установлено путем внесения изменений относительно улицы в самом акте, при этом изменения в процессуальный документ были внесены соответствующим должностным лицом, с уведомлением ФИО1, который согласился с данными изменениями путем проставления своей подписи, а также подтвердив в судебном заседании факт прохождения освидетельствования на 

<

адрес>.

Кроме того, согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что в свою очередь ФИО1 не было выполнено.

С учетом вышеизложенного, считаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев