Уголовное дело №1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дударева Н.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту в офицерских должностях с 24 июля 2007 года по 14 ноября 2017 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ),

установил:

в период с 16 октября 2013 года ФИО2 исполнял обязанности начальника продовольственной службы тыла войсковой части №, и в силу требований Устава ВС РФ, «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденному приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333, «Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21.06.2011 № 888 и прочих руководящих документов, отвечал, в том числе, за правильное ведение установленной отчетности, организацию доброкачественного и своевременного питания личного состава, доведение установленных норм пайка до каждого военнослужащего. При этом ФИО3 был обязан руководить работой столовой, контролировать полноту и качество оказания услуг по питанию, уведомлять заказчика и исполнителя о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение двух рабочих дней после их обнаружения, контролировать выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада воинской части, контролировать своевременность записей в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, в которой ведется учет продуктов, заложенных в котел, фактического выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций и данные о качестве приготовленной пищи.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № 484 от 28.10.2014, начальник продовольственной службы капитан ФИО2 был назначен ответственным за приемку работ и услуг, выполняемых представителями ООО «

<

данные изъяты>», которое организовывало питание военнослужащих войсковой части № в столовой № №, расположенной на территории вышеуказанной части, дислоцированной в 

<

адрес>, и переданной для использования исполнителю оказания услуг ООО «

<

данные изъяты>» на период действия договора по питанию военнослужащих, № № от 23.12.2014 (далее Договор), заключенного с АО «

<

данные изъяты>» во исполнение государственного контракта № № от 28.11.2014 года. 

При этом в соответствии с п. 6.2 указанного Контракта, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным Контрактом должна была производиться на основании ежедневно и ежемесячно оформляемых актов сдачи-приемки услуг, в котором должно было отражаться «количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка», а так же оценка качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям Контракта. Согласно п. 7.3.3 Контракта, акты сдачи-приемки оказанных за месяц услуг являются основанием для их оплаты Заказчиком. Пунктами 8.3, 8.4 Договора предусмотрены штрафные санкции в отношении Исполнителя, в том числе, в случае несоответствия фактического наличия продуктов в столовой, предназначенных для приготовления пищи, данным сопроводительных документов на них (накладных), выдачи готовой пищи питающимся в количествах, меньших расчетных выходов, указанных в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов.

Вопреки вышеприведенным положениям нормативных актов, капитан ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, желая создать видимость успешного решения служебных задач, связанных с содержанием и ремонтом здания столовой и склада, понимая, в силу своего образования и опыта службы, что экономия продуктов питания, а равно удешевления стоимости сутодачи сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» при их выдаче в столовую для приготовления горячей пищи сопряжена с недоведением положенных норм питания до военнослужащих и нарушением требований вышеназванного Контракта, а выявление указанных нарушений может повлечь обоснованные претензии со стороны воинской части с применением соответствующих штрафных санкций к ООО «

<

данные изъяты>», достоверно зная о том, что обязанность осуществления контроля за исполнением ООО «

<

данные изъяты>» условий государственного контракта в войсковой части № возложена на него, как начальника продовольственной службы тыла части, ФИО2, решил содействовать должностным лицам ООО «

<

данные изъяты>» в указанной экономии продуктов и удешевления стоимости сутодачи при замене продуктов согласившись при этом на получение соответствующих денежных средств от должностных лиц указанной коммерческой организации, уставной целью которой является, прежде всего, извлечение прибыли. 

Действуя согласно достигнутой договоренности о получении денежного вознаграждения, капитан ФИО2, вопреки возложенным на него обязанностям по осуществлению контроля за качеством оказанных услуг от ООО «

<

данные изъяты>», попустительствуя противоправной деятельности исполнителя услуг, не требовал должным образом от дежурных по столовой в полном объеме контролировать ассортимент, порядок и полноту выдачи продуктов со склада в столовую для приготовления пищи, а также соблюдение исполнителем услуг требований государственного контракта и договора № № от 23.12.2014 о процентном соотношении мясных блюд, приготавливаемых на завтрак, обед и ужин из мяса говядины, свинины и баранины, а также мяса птицы, при планировании организации питания с элементами «шведского стола», систематически допускал несанкционированные командиром части замены продуктов на более дешевые, что обеспечивало «экономию» продуктов питания сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» и снижение товарной себестоимости суточных дач, и, соответственно, увеличение прибыли ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, вопреки требованиям вышеприведенных нормативных актов не принимал мер по предупреждению ущерба и устранению выявленных недостатков. Зная о систематическом неприбытии военнослужащих по контракту, состоящих на котловом довольствии, на отдельные приемы пищи и в выходные дни, исчерпывающих мер по снижению расходов на приготовление пищи для данных военнослужащих не принимал. 

Действуя с вышеуказанными целями ФИО2, и зная о том, что указываемые в ежемесячных актах приема-сдачи услуг сведения фактически не соответствуют объему их предоставления и условиям государственного контракта и требованиям иных руководящих документов в отношении состава продуктов с учетом норм замен, перед командованием части данный вопрос не ставил, представлял данные документы на подпись по команде, фактически вводя командование в заблуждение относительно полноты и качества доведенных услуг и обоснованности замены продуктов при приготовлении горячей пищи.

Так же, несмотря на систематическое нарушение процентного соотношения мясных блюд при организации питания с элементами «шведского стола», ФИО2 претензионную работу в целях привлечения исполнителя услуг к ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом, установленным порядком не вел, не принимая входящих в его полномочия мер устранения указанного недостатка.

За указанное общее попустительство по службе в интересах ООО «

<

данные изъяты>» виде предупреждения возможных штрафных санкций к ООО «

<

данные изъяты>», предусмотренных государственным контрактом, и незаконное бездействие по пресечению указанной противоправной деятельности работников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в кабинете № 605 регионального управляющего ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от представителей ООО «

<

данные изъяты>» лично систематически получал денежное вознаграждение в виде взятки от регионального управляющего ООО «

<

данные изъяты>» К. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и генерального директора указанного общества Ф. (дело в отношении которого так же выделено в отдельное производство).

Так, около 16 часов 34 минут 17.04.2015 капитан ФИО2, по предварительной договоренности с К., прибыл в кабинет регионального управляющего ООО «

<

данные изъяты>», где около 16 часов 36 минут К. передал ему (ФИО3) 16 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, а всего 80 000 рублей, которыми последний распорядился по собственному усмотрению.

Около 12 часов 19 минут 29.06.2015 капитан ФИО2 вновь прибыл в кабинет регионального управляющего ООО «

<

данные изъяты>», где около 12 часов 22 минут получил от К. 40 купюр номиналом 1 000 рублей каждая и 8 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, а всего 80 000 рублей, которыми последний распорядился по собственному усмотрению.

Около 15 часов 45 минут 03.11.2015 капитан ФИО2 в очередной раз прибыл в кабинет регионального управляющего названной коммерческой организации, где в указанное время генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Ф. передал ему конверт с находящимися внутри 100 купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, а всего 100 000 рублей, которые тот принял и получил возможность ими распорядиться. В тот же день, на улице Горького в городе Калининграде ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Всего в течение 2015 года ФИО2 получил от представителей ООО «

<

данные изъяты>» взятку в виде денежных средств в сумме 260 000 рублей, что является крупным размером. 

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО4 признал факт получения денег в сумме 260 000 рублей от должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» и заявил о раскаянии. При этом ФИО3 настаивал на том, что каких либо противоправных действий в пользу указанной коммерческой организации он не совершал, а деньги просил и получал исключительно на косметический ремонт помещения столовой и продовольственного склада части, факт которого подтверждается, в том числе и представленными им товарными документами, а так же фактическим наличием в части приобретенного им имущества. 

Действительно, еще в 2013 году ФИО53 предлагал ему завышать, в отчетных документах количество питающихся военнослужащих, от чего он (ФИО3) отказался. В 2014 году у него возникали конфликты с управляющим столовой ФИО52, при этом ФИО54 просил его не реагировать на указанные нарушения, а докладывать ему лично, что он и делал. Ему (ФИО3) было известно о том, что в столовую периодически не приходила часть военнослужащих по контракту, в том числе войсковой части №. Однако он полагал, что в ежедневных актах приемки услуг должно указываться количество военнослужащих, согласного строевой записке, а не количество фактически прибывших на прием пищи и требовал этого от дежурной службы. О фактах неприбытия части военнослужащих на приемы пищи он докладывал командованию части и должностным лицам войсковой части №, однако к существенным результатам это не приводило. Он обращал внимание на раскладки продуктов, однако процентовку ингредиентов тщательным образом не проверял, допускал, что работники столовой совершали манипуляции с продуктами, однако о наличии «двойной» бухгалтерии (наличие разных накладных на выдачу продуктов за те же дни в ООО «

<

данные изъяты>»), а равно о систематически выявляемых ежемесячными инвентаризациями излишков продовольствия на складе части ему вообще ничего не известно.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО55 и ФИО56 в инкриминируемых размерах подтверждается: протоколом задержания подозреваемого ФИО2 и протоколом осмотра предметов от 03.11.2015, согласно которым, при личном обыске ФИО2, у него был обнаружен и изъят белый бумажный конверт с находящимися внутри денежными средствами в размере 100 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, а так же просмотренными судом видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, на которых, как подтвердил сам ФИО3 запечатлены моменты получения им денежных средств. Кроме того, свидетель ФИО57 в судебном заседании пояснил, что по просьбе командира дивизиона действительно, после 15 часов 03 ноября 2015 года отвез ФИО3 в город Калининград, на улицу Горького, к бизнес-центру, расположенному недалеко от стадиона «Трудовые резервы». Там ФИО2 вышел из автомобиля и направился в бизнес-центр. После того, как ФИО3 вернулся, и они выехали на ул. Горького, направляясь в часть, их остановили сотрудники ГИБДД. После того, как он остановил автомобиль, к ним подбежали сотрудники ФСБ, вытащили их из автомобиля и доставили в военное следственное управление.

Государственный контракт № № от 28.11.2014 был (Контракт) заключен в г. Москве между государственным заказчиком – Министерством обороны РФ и открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (исполнитель). При этом исполнитель обязался оказывать услуги по доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи, соответствующей установленным требованиям, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 6.2 Контракта, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, и контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно путем оформления ежедневного акта сдачи-приемки услуг, в котором отражается количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценка качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям Контракта. Пунктом 6.9 Контракта регламентировано представление исполнителем получателю услуги ежемесячно акта сдачи-приемки оказанных за месяц услуг, подписанного и скрепленного печатью исполнителя, содержащего информацию о фактически оказанных услугах за истекший месяц, составленного на основании ежедневных актов сдачи-приемки услуг. Согласно п. 7.3.3 Контракта, акты сдачи-приемки оказанных за месяц услуг являются основанием для их оплаты заказчиком. 

Договор № № от 23.12.2014 (Договор) заключен в г. Москве между ОАО «

<

данные изъяты>» как заказчиком и ООО «

<

данные изъяты>» как исполнителем на основании государственного контракта № № от 28.11.2014. Согласно п. 2.6 Договора для целей исполнения договора заказчик передает для использования исполнителю объекты оказания услуг на период действия договора, которые могут использоваться исключительно в целях исполнения обязательств исполнителем по договору. В соответствии с п. 5.8 Договора, получатель имеет право при изменении количества питающихся на текущие сутки представлять уточненные заявки с учетом времени, необходимого для приготовления пищи, но не позднее, чем за 4 часа до очередного приема пищи.

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО58 от 19.10.2017, и протокола допроса от 19 октября 2017 года, последний подтверждает, что около 15 часов 45 минут 03 ноября 2015 года в кабинете № 605 бизнес-центра «Агат», расположенном по адресу: 

<

...> передал начальнику продовольственной службы войсковой части № ФИО2 в незапечатанном конверте денежные средства в сумме 100 000 рублей во избежание возможных придирок к работе столовой части на закупку строительных материалов для проведения косметического ремонта в столовой, поскольку последний неоднократно жаловался на необходимость проведения такового ремонта, при этом вопрос о том, за что конкретно передаются деньги, не обсуждался. Возможно, аналогично на ремонт указанной столовой он передавал деньги через ФИО59 ранее. 

Как усматривается из показаний регионального управляющего по питанию ООО «

<

данные изъяты>» в городе Калининграде - свидетеля ФИО60 данных им в ходе судебного заседания, он действительно 17 апреля и 29 июня 2015 года, по согласованию с ФИО61. передавал ФИО2 по 80 000 рублей в кабинете № 605 бизнес-центра «Агат» по адресу: 

<

...> для проведения косметического ремонта продовольственного склада и столовой. Ранее он просил ФИО3 провести указанный ремонт силами части, однако последний указывал на то, что обслуживающая организация ОАО - «

<

данные изъяты>» не выделяет средств на указанные работы и просил оказать содействие в вопросе ремонта. Конкретная сумма, необходимая на ремонт, с ФИО2 не оговаривалась. В последствии он видел, что помещения отремонтированы. 

Согласно показаниям экономиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО62 она занималась планированием бюджета регионального офиса, который рассматривался ФИО63 и направлялся вышестоящему руководству ООО «

<

данные изъяты>» для утверждения. В бюджете, помимо прочего закладывалась экономия, которая рассчитывалась от общей реализации услуги по питанию на реализацию. В конце месяца на основании данных, полученных из бухгалтерии, она составляла сводный отчет, в котором отражаются запланированные и фактические показатели за месяц. 

Из показаний свидетеля ФИО64 бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» усматривается, что она ежемесячно составляла сводную таблицу товародвижения, в которую вносила информацию по движению товара за месяц. При этом в столовых ежемесячно проводились инвентаризации, данные по которым вносились в соответствующую графу, а программа «1С»автоматически рассчитывала, имеется ли недостача либо излишки продуктов. 

Как пояснил свидетель ФИО65 – управляющий о столовой № № ООО «

<

данные изъяты>» в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, расход продуктов по складу велся на основании накладных на выдачу продуктов питания в столовую. В столовой № № выпиской накладных занималась делопроизводитель ФИО66. Накладные на выдачу продовольствия со склада в столовую выписывались на основании строевых записок о расходе личного состава на следующие сутки, которые поступали в столовую ежедневно до 16 часов. Набор продуктов, подлежащих выдаче со склада, определялся меню-раскладкой, которые поступали в столовые по электронной почте. Помимо самого электронного документа меню-раскладки, была также вкладка с электронным документом накладных и для его выписки нужно было только вписать дату документа, его номер, а также количество питающихся на три приема пищи. После этого программой автоматически просчитывалось количество продовольствия, положенного выдаче на каждый прием пищи и общее количество. По изготовленной накладной со склада в столовую выдавались продукты.

Ежедневно вечером по результатам оказания услуг по приготовлению пищи заведующим столовой составлялся ежедневный акт, в котором указывалось количество лиц по конкретным нормам, которым была оказана услуга по питанию. Данный акт подписывался управляющим столовой, а также либо командиром той части, в которой оказывалась услуга по питанию, либо лицами, назначенными командирами частей для выполнения функций ответственных приемщиков услуг по питанию.

Ежедневно в столовой № № делопроизводитель формировал товарный отчет, в который приобщались все приходные накладные за сутки, все накладные на выдачу продовольствия со склада за сутки, строевые записки войсковых частей, а также ежедневный акт приема-сдачи оказанных услуг по питанию, подписанный со стороны получателя. Указанные товарные отчеты передавались в Калининградский офис ООО «

<

данные изъяты>» бухгалтеру, который вел склад столовой № №. 

Инвентаризации во всех столовых, где были продовольственные склады, проводилась ежемесячно в последний день месяца. Целью инвентаризаций была проверка и отражение остатков продуктов питания на складе по итогам месяца. При этом свидетель не смог пояснить расхождение в накладных за одни и те же дни, изъятых в части и ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО67., - заведующая столовой № № в 

<

адрес>, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что со стороны войсковой части № контроль за оказанием ООО «

<

данные изъяты>» услуг по питанию военнослужащих осуществляли дежурные по столовой (ответственные приемщики по организации питания), при этом указанные лица не всегда присутствовали при приеме продуктов со склада и при закладке их в котел. В ежедневные акты, включались сведения о количестве суточных дач по данным строевой части. На основании ежедневных актов, составлялся ежемесячный акт оказанных ООО «

<

данные изъяты>» услуг по питанию военнослужащих. Начальник продовольственной службы ФИО3 периодически проверял работу столовой и иногда выявлял недостатки: претензии к санитарному состоянию столовой, недовес и перевес контрольных порций готовой пищи. О выявленных недостатках он сообщал управляющему столовой ФИО68, после чего выявленные недостатки устранялись. Ежемесячно на складе столовой № № производилась инвентаризация продуктов. Товарные отчеты представлялись в офис ООО «

<

данные изъяты>» в г. Калининград. При этом свидетель не смогла пояснить расхождение за одни и те же дни, в накладных, изъятых в части и в ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из показаний свидетеля ФИО69., заведующей складом ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Ежедневно после 16 часов, она получала у делопроизводителя накладные, по которым на складе чуть позже выдавала продукты. При выдаче продуктов в столовую по накладной на складе редко присутствовали дежурные по столовой. Инвентаризации продуктов на складе проводились в конце каждого месяца. В ходе инвентаризации составлялась опись продуктов, фактически находившихся на складе. При этом ей никогда не сообщали о наличии излишков. При этом свидетель не смогла пояснить расхождение за одни и те же дни, в накладных, изъятых в части и ООО «

<

данные изъяты>»

Свидетель ФИО70 - делопроизводитель столовой № №, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что бланки накладных вместе с меню-раскладкой каждую неделю поступали по электронной почте в формате «Exсel» из центрального офиса ООО «

<

данные изъяты>». При этом она, чтобы распечатать меню-раскладку и накладные на выдачу продуктов в столовую должна была только проставить количество питающегося личного состава, согласно строевой записке, остальной расчет происходил автоматически. Кроме того, она вела книгу кладовщика, в которой отмечался приход и расход продуктов, согласно накладным. Указанные данные раз в две недели направлялась по электронной почте в офис ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО71 не смогла пояснить расхождение в накладных за одни и те же дни, изъятых в части и ООО «

<

данные изъяты>».

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО72., до мая 2015 года она работала в должности заведующей столовой в войсковой части №.Руководство ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО73) требовали снижать себестоимость сутодачи, в том числе путем изменения процентовки мяса на птицу в раскладках и за счет недовоза продуктов. По указанию ФИО74 и ФИО75 недовоз продуктов из склада должен быть не менее 30 процентов. При этом излишки продовольствия, созданные в связи с ежедневным недополучением продуктов, вновь ставились на учет путем проведения инвентаризации и вновь предъявлялись к оплате. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО76 начальника склада № № ООО «

<

данные изъяты>», ФИО77 и его заместитель ФИО78 на совещаниях давали указания о принятии излишков продовольствия из столовых на склад. Оприходование таких продуктов оформлялось актами внутренней инвентаризации. Непосредственно ФИО107 давал ему указание один раз в неделю направлять машину в столовые, где получать оставшиеся продукты и доставлять их на центральный склад.

Как следует из показания свидетеля ФИО79. – грузчика склада столовой № № ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входила разгрузка продуктов, доставляемых на склад, а так же доставка для их взвешивания, которое производилось начальником склада. Последняя производила выдачу по накладной, как правило, при этом никто не присутствовал, затем продукты забирались работниками столовой. Ежемесячно проводилась инвентаризация склада.

Согласно показаниям свидетеля ФИО80.– грузчика столовой № № ООО «

<

данные изъяты>», при получении продуктов на складе и перевозке их в столовую ответственные приемщики услуг (дежурные по столовой) присутствовали не всегда. Некоторые из них пересчитывали продукты уже после получения, в столовой, сравнивая с накладными. 

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО81., ФИО82. - работников зала столовой №, на приемы пищи, особенно на ужин и в выходные дни не прибывала часть военнослужащих – контрактников, летного состава. При этом столы накрывались на всех, кто стоит на довольствии. Если часть личного состава не прибывала, штучный продукт, который оставался на столах, они раздавали другим военнослужащим и угощали дежурных.

Как следует из протокола осмотра документов от 26 января 2017 года, протокола дополнительного осмотра предметов от 22 мая 2018 года протокола дополнительного осмотра документов от 23 мая 2018 года, и самих файлов полученных в ходе ОРМ «КПО», в бухгалтерских документах ООО «

<

данные изъяты>» содержатся бесспорные данные о том, что указанная организация в свой деятельности в рассматриваемые периоды планировала «экономию» продовольствия и таковая фактически имелась, так же в числе прочего, имелись «излишки» продуктов, что выявлялось в ходе соответствующих инвентаризаций, в том числе и на продовольственном складе столовой войсковой части №. Указанные сведения отражены в таблицах «Сводных показателей по товародвижению», которые содержат, в числе прочего графы «Приход с ЦС (экономия)», «Излишки по инвентаризации», «Экономия+излишки», «Оприходование по служебной записке». В указанных данных отражены положительные показатели и по столовой № (в войсковая часть №, 

<

адрес>). 

Как следует из протокола дополнительного осмотра документов от 21 июня 2018 года, проведенного с участием специалиста ФИО108 при осмотре первичных учетных документов изъятых в войсковой части № и ООО «

<

данные изъяты>» за период с 01.08.2015 по 16.08.2015 и с 01.09.2015 на выдачу в столовую № продовольствия по норме № 1 для войсковых частей № и № установлено, что на конкретные даты они различаются, хотя должны быть копиями одного и того же документа. При этом в накладных, изъятых в войсковой части №, содержатся сведения о выдаче продуктов в столовую в большем объеме, чем в накладных за те же даты, изъятых в ООО «№». Кроме того, при осмотре указанных первичных документов было установлено, что сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» производилась замена продуктов и блюд с более дорогих на более дешевые, что вело к уменьшению себестоимости сутодачи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО83 так же пояснил, что ему были представлены для анализа накладные на выдачу продовольствия в столовую № № войсковой части № изъятые в части и в ООО «

<

данные изъяты>», а также раскладки продуктов за период с 01 по 16 августа 2015 года. При этом из их анализа следует, что накладные на получение продуктов со слада в столовую за одни и те же дни различаются. По накладным части выдаваемые продукты в целом соответствуют раскладке продуктов, а по накладным, изъятым в ООО «

<

данные изъяты>» систематически числилось к выдаче иное количество продуктов, а сами продукты постоянно заменялись на более дешевые, что не соответствовало раскладкам на конкретные дни. 

Командир войсковой части № ФИО84 так же будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил следующее. На начальника продовольственной службы части капитана ФИО2 соответствующим приказом была возложена обязанность осуществления контроля исполнения государственного контракта по питанию военнослужащих. Кроме того, ежедневно назначались ответственные приемщики услуг (дежурные по столовой). Составлялись ежемесячные акты сдачи-приема оказанных услуг, которые представлялись ему на подпись начальником продовольственной службы капитаном ФИО5 либо лицом, его замещающим. При этом на тот момент эти акты не были подписаны представителем ООО «

<

данные изъяты>». Данные акты заверял начальник продовольственной службы ФИО5, т.е. он подтверждал своей подписью достоверность данных об оказанных услугах, указанных в акте, после чего акт подписывал он, а начальник штаба ставил печать. При этом он, (ФИО86) не помнит о том, чтобы ФИО2 прибыл к нему с докладом о необходимости выставления претензии по выявленным им нарушениям в деятельности ООО «

<

данные изъяты>». О фактах неявки военнослужащих на приемы пищи в столовую ему докладывали, меры принимались, писались официальные письма в войсковую часть № по поводу неявки на приемы пищи летного состава. Обращения к нему по поводу замены продуктов имели место крайне редко.

Согласно показаниям свидетеля ФИО87 - заместителя командира части по тылу, в столовой части так же питались военнослужащие одного из подразделений войсковой части № и ему известно, что часть указанных военнослужащих периодически не прибывала на приемы пищи.

ФИО3, который в 2014 – 2015 годах занимал должность начальника продовольственной службы, он может охарактеризовать только положительно. При этом ФИО3, в числе прочего отвечал за проверку качества приготовленной пищи, полноту доведения норм питания до военнослужащих. Контролировать полноту закладки продуктов в котел должны были ежедневно назначаемые ответственные за приемку услуг по организации питания (дежурные по столовой), которые так же должны были, осуществлять контроль за фактическим прибытием личного состава. При этом он не помнит, чтобы в 2014-2015 годах ФИО2 хоть раз прибыл к нему с докладом о необходимости выставления претензии по выявленным им нарушениям в деятельности ООО «

<

данные изъяты>».Замена продуктов по раскладке могла осуществляться только с разрешения командира части, однако такие случаи были крайне редки. Именно ФИО3 лично осуществлял взаимодействие с представителями ООО «

<

данные изъяты>» и решал с ними вопросы, связанные с питанием военнослужащих части.

Согласно показаниям свидетель ФИО88. начальника штаба части услуги по питанию военнослужащих части представляло ООО «

<

данные изъяты>», С целью подтверждения факта принятия услуг составлялись ежемесячные акты приема услуг, которые представлялись ему на подпись (в период отсутствия в части штатного командира части) начальником продовольственной службы капитаном ФИО5 На тот момент данные акты не были подписаны представителем ООО «

<

данные изъяты>»и содержали только подпись ФИО3, после того как он (ФИО89) ставил печать, акт подписывал командир части, как приемщик услуг. После подписания актов генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» один экземпляр акта возвращался в часть и находился в продовольственной службе части. ФИО90. пояснил, что, оставаясь за командира, он давал разрешения на замену одного продукта на другой давал крайне редко. При этом, например, заменялся сыр на яйца, масло на какой-то другой продукт, ходатайств о замене мяса на курицу он не помнит. 

Как следует из показаний свидетелей – военнослужащих войсковой части №, заступавших в наряд дежурными по столовой (ответственными приемщиками услуг по питанию), каждого в отдельности: ФИО91 ФИО92., их деятельность в период несения службы в наряде контролировал ФИО3, кабинет которого, располагался в столовой. Получение продуктов на складе части по накладным, а равно закладка их в котел ими в большинстве случаев не контролировалась, как правило, если и пересчитывались, то только штучные продукты. Часть военнослужащих по контракту, особенно летный состав, на приемы пищи систематически не прибывали. При этом отметить фактическое количество личного состава прибывшего на прием пищи точно посчитать было практически невозможно, хотя таковая обязанность им вменялась. Невостребованные штучные продукты, оставшиеся на столах и собирались рабочими по залу. Их выдавали либо наряду, из числа военнослужащих по призыву, который прибывал на прием пищи последним, либо же эти продукты отдавались персоналу столовой. Количество оставшихся после раздачи пищи порций горячего питания вообще не проверялось. О фактах неприбытия военнослужащих по контракту на приемы пищи, особенно по выходным дням, а также на завтраки и ужины, они неоднократно докладывали ФИО3, который и сам это видел, так как систематически проверял деятельность столовой. При этом в ежедневном акте приема услуг, который был заранее распечатан на компьютере работниками столовой, по указанию ФИО3 указывались сведения из строевой записки, то есть, что питание получили все, кто стоял на довольствии. Листы же отпуска пищи, в которых делались записи о фактическом количестве человек, прибывших для приема пищи, сдавались дежурному по части. О выявленных в ходе дежурства нарушениях они всегда устно докладывали ФИО3, а он сам урегулировал эти ситуации с представителями ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО93, кроме того пояснила, что при выдаче поварами порций пищи военнослужащим на протяжении 2014-2015 годов она не менее 10 раз замечала, что порции отличаются в меньшую сторону от контрольных. По каждому случаю она устно докладывала ФИО3, и он обещал разобраться в данной ситуации, но результатов это не приносило. 

При ней несколько раз ФИО3 высказывал претензии работникам ООО «

<

данные изъяты>» в связи с обнаружением им в столовой спрятанных работниками данного ООО продуктов.

Свидетели ФИО95 военнослужащие – контрактники войсковой части №, каждый в отдельности пояснили, что в 2014 и 2015 годах стояли на котловом довольствии в части, однако на приемы пищи прибывали не всегда, особенно по выходным дням, а так же на завтраки и ужины. Во время нахождения в столовой на приемах пищи, они замечали, что не все военнослужащие по контракту, стоявшие на довольствии, прибывали на них.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО96 - заведующей складом коммунально-эксплуатационной службы части, ФИО97 старшего среди работников ОАО «

<

данные изъяты>» в военном городке № № 

<

адрес>, в 2013 году, после передислокации части из 

<

адрес> в 

<

адрес> требовался существенный восстановительный ремонт здания столовой части, который производился как силами личного состава части, так и работниками ОАО «

<

данные изъяты>». К моменту прибытия в часть инспекции МО РФ в 2014 году, столовая была в основном восстановлена и начальника продовольственной службы ФИО3 даже похвалили за содержание столовой, так как под его руководством перед данной инспекцией было проведено большое количество работ. После инспекции МО РФ столовая инв. № № уже не требовала больших вложений, хотя ежегодный косметический ремонт был необходим, в особенности из-за ошибок в конструкции кровли, поскольку крыша столовой постоянно протекала. В здании столовой работниками ОАО «

<

данные изъяты>», систематически производились ремонтные работы, при этом большая часть материалов представлялась начальником продовольственной службы части ФИО3, который сам закупал их, в том числе, в магазине поселка.

Как усматривается из представленных суду копий приказов командира войсковой части № № 470 от 25.11.2013, № 232 от 29.05.2014,№ 484 от 28.10.2014, № 65 от 06.02.2015, № 319 от 25.05.2015, ответственным за прием услуг у исполнителя – ООО «

<

данные изъяты>» на рассматриваемые периоды назначался начальник продовольственной службы капитан ФИО2

Рапортами начальника продовольственной службы ФИО2 на имя командира войсковой части № от 10.02.2014, 07.03.2014, 07.04.2014, 14.04.2014, 08.05.2014, 06.06.2014, 07.07.2014, 06.08.2014, 04.09.2014, 17.11.2014, 09.12.2014, 12.12.2014, 06.01.2015, 09.02.2015, 06.03.2015, 09.04.2015, 08.05.2015, 31.05.2015, 05.07.2015, 17.07.2015, 31.07.2015, 03.09.2015, 17.09.2015, 07.10.2015, 19.10.2015 подтверждается, что им, как ответственным приемщиком услуг по выполнению работ представителями ООО «

<

данные изъяты>», представленные на подпись акты оказанных услуг проверены, качество оказанных услуг и объемы фактически оказанных услуг соответствуют требованиям вышеупомянутого государственного контракта и договора. 

По сообщению командира войсковой части № от 28.03.2018, делах части отсутствуют данные о направляемых в адрес ООО «

<

данные изъяты>» претензиях.

В ходе проведения контрольных мероприятий по вопросам хозяйственной и экономической деятельности продовольственной службы войсковой части № от 02.11.2015 было в числе прочего, установлено, что должностными лицами части контроль за прибытием личного состава на приемы пищи осуществляется слабо. Фактическая проверка количества прибывшего личного состава для приема пищи не осуществляется. Определение фактического выхода порций дежурными по воинской части не осуществляется, данные в книгу учета контроля за качеством приготовления пищи (форма № 33) переписываются поварами из раскладки продуктов. 28.09.2015 в столовой выявлено, что нормы довольствия до военнослужащих не доводились, тарелки глубокие не позволяли вместить 500 грамм первого блюда, объем тарелки составлял 350 миллилитров. Отсутствует должный контроль за полнотой и качеством оказания услуг сторонними организациями. Начальник продовольственной службы капитан ФИО2 не организовал претензионную работу в полку по продовольственной службе.

Как усматривается из акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности продовольственной службы воинских частей, дислоцированных в зоне ответственности 

<

данные изъяты> гарнизона от 24.12.2015, в войсковой части № в период с 2012 по 2015 годы при планировании мясных блюд, мясо (говядина, свинина, баранина), менялось на мясо птицы. В нарушение пункта № 3 приложения № 6 к государственному контракту в 2015-2017 годах при организации питания военнослужащих с элементами «шведского стола» не планировалось (в пределах установленных норм довольствия): не менее 3-х мясных блюд на обед; не менее 3-х гарниров на обед; не менее 4-х видов соков или 2-3-х видов компотов; не менее 4 видов рыбы. Данные нарушения требований государственного контракта приводят к удешевлению стоимости продовольственного пайка (суточной дачи продовольствия). 

Согласно выводам данного акта, анализ движения продовольствия исполнителя услуги ООО «

<

данные изъяты>» для организации питания личного состава войсковой части № за период с 01 по 15 сентября 2015 года, проведенный на основании изъятых приходно-расходных документов позволяет сделать вывод, что у исполнителя услуги на продовольственном складе по окончанию каждого отчетного периода образовывались излишки (экономия) продовольствия, которые в последствии приходовались по инвентаризационным ведомостям и добавлялись к учетному остатку продовольствия на складе. С учетом того, что вышеуказанные излишки продовольствия Министерством обороны уже оплачены, исполнителем услуги ООО «

<

данные изъяты>» за счет указанных излишков предположительно получало дополнительную прибыль.

Как следует из представленных копий, 16 июня 2012 года ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в ВС РФ на срок 5 лет, приказом Министра обороны РФ № № от 27 июня 2012 года ему было присвоено очередное воинское звание «капитан», приказом командующего войсками ЗВО № № от 16 октября 2013 года, капитан ФИО2 был назначен начальником продовольственной службы тыла войсковой части №. Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ № № от 18 декабря 2015 года ФИО2 был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира полка. Приказом командующего БФ № № от 31 октября 2017 года, ФИО2 уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности и системно взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что работниками ООО «

<

данные изъяты>» при исполнении упомянутого договора № № от 23.12.2014 по столовой № войсковой части № действительно допускались его нарушения, связанные, прежде всего, с завышением объема оказанных услуг в части количества питающихся, систематической несанкционированной заменой продуктов на более дешевые, что в целом приводило к увеличению прибыли указанной организации.

Данные выводы суд основывает, прежде всего, на проведенном с участием специалиста ФИО109 анализе первичных учетных бухгалтерских документов: накладных и раскладок за конкретный период. Исследованием указанных документов суд считает установленным, что, накладные на получение продуктов со слада в столовую за одни и те же дни, изъятые в войсковой части № и в ООО «

<

данные изъяты>» различаются. При этом последние содержат данные о систематической, несанкционированной замене продуктов на более дешевые, что является нарушением упомянутого Договора. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что пища в столовой части готовилась из продуктов, указанных в накладных, изъятых в ООО «

<

данные изъяты>», поскольку согласно упомянутым Контракту и Договору доставкой продуктов занималась именно указанная организация, а не войсковая часть №.

Указанные выводы так же совпадают с выводами вышеприведенных контрольных мероприятий по вопросам хозяйственной и экономической деятельности продовольственной службы войсковой части № от 02.11.2015 и проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности продовольственной службы воинских частей, дислоцированных в зоне ответственности 

<

данные изъяты> гарнизона от 24.12.2015, что объективно подтверждает их обоснованность.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО98. именно такими способами руководство ООО «

<

данные изъяты>» требовало экономить продовольствие, чем снижать себестоимости сутодачи.

Как следует, из показаний большинства свидетелей, и не оспаривается стороной защиты, в рассматриваемый период на приемы пищи в столовую систематически не прибывала часть военнослужащих, при этом из показаний свидетелей ФИО99., заступавших в наряд по столовой, следует, что ФИО3 разъяснял им, что в ежедневном акте о приеме услуг, должно указываться не количество военнослужащих, непосредственно получивших питание, а именно общее количество военнослужащих части, стоящих на котловом довольствии в столовой, согласно строевой записке, в то время как фактически перед ними ставилась задача определения количества лиц, непосредственно получивших питание.

Как отмечено выше, пунктом 6.2 Контракта, прямо предусмотрено, что, в ежедневном акте сдачи-приемки услуг, отражается именно «количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме». По мнению суда, простой грамматический анализ данной нормы вообще не предполагает возможности ее двоякого толкования. Следовательно, по мнению суда, у ФИО3, который являлся ответственным по приемке услуг по данному контракту и договору, а, следовательно, не мог не знать их содержание, не имелось законных оснований для иной, кроме дословной трактовки понимания данного пункта Контракта. При этом суд отвергает ссылку ФИО3 на «сложившуюся практику», поскольку таковое не свидетельствует о законности таковой. Более того, суду не представлено каких либо руководящих документов или письменных разъяснений вышестоящих должностных лиц, которыми допускалась бы иная трактовка указанного пункта контракта, кроме, грамматической (дословной). По тем же причинам суд критически относится к показаниям свидетеля – начальника продовольственной службы БФ полковника ФИО100 в данной части.

Исходя из наличия полученного ФИО3 высшего образования по соответствующей специальности, его опыта службы в офицерских должностях по полученной специальности, суд приходит к выводу о том, что он мог и должен был осуществлять приемку услуг по данному Контракту в строгом соответствии с его нормами и требованиями действующего законодательства. При этом ФИО3 мог и должен был, в числе прочего, добиться от дежурных по столовой неукоснительного выполнения своих обязанностей, в том числе по проверке получения продовольствия на складе и закладки его в котел, что позволило бы выявить факт систематических замен продуктов на более дешевые и полноту их доведения до личного состава части.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд принимает во внимание и то, что еще в протоколе явки с повинной от 05 ноября 2015 года, ФИО3 указывал, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО101. передавал ему деньги именно за «экономию» продуктов, а не на ремонт помещений.05 ноября 2015 года, будучи допрошенным уже в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО3 так же указывал на то, что еще в 2013 году в офисе ООО «

<

данные изъяты>» в г. Калининграде ФИО102, предлагал ему завышать, в отчетных документах количество питающихся военнослужащих, от чего он (ФИО3) впрочем, отказался, а в июле 2014 года у него возникали конфликты с ФИО103, в том числе, из-за несоответствия фактической массы порции заявленной, а так же недостачей закладываемых в котел продуктов. При этом ФИО104 просил его не реагировать на указанные нарушения, а докладывать ему лично, что ФИО3 и делал. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника 11 февраля 2016 года ФИО3 так же пояснял, что обращал внимание на раскладки продуктов, однако процентовку ингредиентов тщательным образом не проверял. Исследованными в судебном заседании протоколами осмотров и самими материалами ОРМ так же подтверждается, что ФИО105 действительно, необоснованно уменьшал объемы порций и их количество, а ФИО3 было известно о таких фактах не доведения до личного состава положенных норм довольствия.

По мнению суда, сам по себе установленный вышеприведенными бухгалтерскими документами факт наличия излишков продовольствия на складе № № войсковой части № объективно свидетельствует о недоведении положенных норм довольствия до военнослужащих и о завышении объема выполненных услуг, поскольку при оказании услуг по питанию военнослужащих, экономия продуктов законным способом невозможна, так как закладка продуктов в котел осуществляется в соответствии с утвержденными нормами питания, а объем продуктов, подлежащих выдаче в столовую и закладке, рассчитывается от общего количества военнослужащих, которые должны получать питание по конкретной норме.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности позиции защиты в части того, что помещения столовой и склада войсковой части № в рассматриваемый период действительно систематически требовали косметического ремонта, при этом ФИО3 действительно приобретал за свой счет строительные материалы и иные материальные ценности для нужд столовой за свой счет. Вместе с тем, вопреки мнению защиты таковое не ставит под сомнение квалификацию действий подсудимого как получение взятки, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, состав инкриминируемого ФИО3 деяния в указанных обстоятельствах, являлся оконченным, по крайней мере, в момент получения указанных денежных средств. Принимая указанное решение, суд учитывает и то, что согласно исследованным судом видеозаписям, на которых отражены факты передачи ФИО3 вышеупомянутых денежных средств, каких либо разговоров о ремонте помещений, либо об отчете за полученные денежные средства вообще не велось. 

Так же суд находит неубедительной ссылку стороны защиты на то, что помимо ФИО3, контроль за полнотой и качеством питания кроме него осуществлял ряд лиц дежурной службы и командования части, которые каких либо существенных претензий по данному вопросу не предъявляли. Делая данный вывод, суд исходит из того, что именно начальник продовольственной службы части капитан ФИО3, как обладающий специализированным образованием и имеющий соответствующий опыт, приказом командира части был назначен ответственным за приемку услуг по питанию, а, следовательно, обязан был и мог проконтролировать соответствие оказываемой услуги по питанию военнослужащих части заключенному государственному контракту и договору, а так же организовать несение службы ответственными приемщиками услуг (дежурными по столовой) таким образом, что бы не допустить вышеприведенных нарушений работниками ООО «

<

данные изъяты>». Вопреки мнению ФИО3 об обратном, факт добросовестного несения службы отдельными дежурными по столовой (ФИО106) свидетельствует не об отсутствии нарушений со стороны работников столовой, а о том, что при его (ФИО3) достаточной требовательности и контроле, он мог организовать несение службы указанными лицами в соответствии с требованиями руководящих документов, что позволило бы исключить либо минимизировать нарушения допускаемые работниками столовой. Основываясь на тех же мотивах, суд считает, что ФИО3, руководствуясь вышеприведенными требованиями Контракта, мог и должен был минимизировать ущерб, причиняемый МО РФ по приготовлению пищи на систематически не являющихся на приемы пищи военнослужащих.

Так же суд считает не убедительными доводы стороны защиты о том, что выводы по результатам контрольных мероприятий по вопросам хозяйственной и экономической деятельности продовольственной службы войсковой части № от 02.11.2015 и акт проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности продовольственной службы воинских частей, дислоцированных в зоне ответственности 

<

данные изъяты> гарнизона от 24.12.2015, в войсковой части № в период с 2012 по 2015 годы ошибочны. При этом суд исходит из того, что таковые проверки проводились компетентными должностными лицами в порядке реализации своих служебных полномочий, их выводы согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, материалами оперативно-розыскных мероприятий. Более того, стороной защиты суду не приведено доказательств, позволяющих усомниться в беспристрастности проверяющих лиц в отношении ФИО3.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных доказательствах, с учетом приведенных мотивов суд считает установленным, что ФИО2, являясь начальником продовольственной службы тыла войсковой части №, а, следовательно, должностным лицом, в кабинете № 605 регионального управляющего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> лично получил взятку в виде денег в крупном размере 260 000 рублей от представителей руководства ООО «

<

данные изъяты>»: 17.04.2015 около 16 часов 36 минут от К. в сумме 80 000 рублей, 29.06.2015 около 12 часов 22 минут от К. в сумме 80 000 рублей, 03.11.2015 около 15 часов 45 минут от Ф. в сумме 100 000 рублей, за попустительство по службе - предупреждение применения возможных штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом к ООО «

<

данные изъяты>» при организации контроля за деятельностью указанного юридического лица, а также за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в виде непринятия мер к пресечению противоправной деятельности исполнителя услуг по «экономии» продовольствия и недоведению положенных норм питания при оказании услуг по питанию военнослужащих в столовой № №, оказания содействия в сокрытии несанкционированной замены продуктов, подлежащих выдаче в столовую для приготовления пищи, на более дешевые, непринятия мер по фактам не прибытия военнослужащих на приемы пищи, с целью завышения, якобы, фактически оказанных услуг, а также обеспечения подписания ежемесячных актов приема-сдачи услуг без учета сведений о фактической явке военнослужащих на приемы пищи.

Следовательно, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, явился с повинной, частично признал свою вину, заявляя о раскаянии, в период прохождения военной службы и в быту характеризовался только положительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей. Суд при назначении ФИО3 наказания так же учитывает и то, что, что в период службы в войсковой части № он систематически приобретал строительные материалы и оборудование для помещения вверенной ему столовой за счет собственных средств, в существенных размерах. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также его материального положения, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, в размере близком к минимальному, установленному санкцией части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно–распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 2 (два) года.

Также учитывая, что денежными средствами в общей сумме 260000 рублей, полученными в качестве взятки, суд в соответствии с требованиями статей 104.1 и 104.2 УК РФ, приходит к убеждению о том, что указанные денежные средства подлежат конфискации. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, руководствуясь п.п. 4.1, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает, необходимым изъятые денежные средства конфисковать, товарные и кассовые чеки хранить при настоящем деле, а вещественные доказательства, числящиеся за уголовным делом № 20/00/0011-15 хранить при указанном деле.

Принимая решение по принадлежащему ФИО2 автомобилю «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серии № № №, на который наложен арест, суд исходит из того, что с целью обеспечения исполнения приговора суда указанный арест не должен быть отменен в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 (двух миллионов ста тысяч рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно–распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 2 (два) года. 

В силу части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей в период с 03 по 05 ноября 2015 года, смягчить назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа, до 2 000 000 (двух миллионов) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность государства деньги и денежные средства в размере 260 000 рублей, в том числе 100 000 рублей, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По вступлению приговора в законную силу, на основании п.п. 4.1, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- указанные в пп. 1. п. 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 182 т.13) (100 000 рублей), – конфисковать в вышеуказанном порядке;

- перечисленные в пп. 2, 3, 4, 5, 6, 7 п. 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 182-186 т.13) – числить за уголовным делом № 20/00/0011-15, до принятия окончательного решения по нему;

- перечисленные в пп. 8 п. 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 187 т.13) – хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле адвоката по назначению, в сумме 1960 рублей взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серии № № № №, оставить под арестом до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья 

Подлинник приговора находится

в материалах Калининградского

гарнизонного военного суда № 1-11/2019