Судья Родомакин Т.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

от 23 мая 2019 года № 44у-149/2019 

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шкурова С.И., 

членов президиума – Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н. 

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. 

при секретаре ФИО1 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Джумаевой О.Н. в защиту осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Самары от 26 марта 2014 года, которым 

Г А Ф А Р О В ФИО6 оглы, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 26.03.2014, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 08.11.2013 по 25.03.2014.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых кассационная жалоба не приносится.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО7 не рассматривался.

В кассационной жалобе адвокат Джумаева О.Н., не оспаривает обоснованности осуждения и квалификации содеянного ФИО8 

Ссылаясь на назначение осужденному наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, при наличии совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает назначенное в виде лишения свободы сроком 10 лет чрезмерно суровым, назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, без учета имущественного положения семьи осужденного, при отсутствии собственности у ФИО7, возможности им выплаты штрафа единовременно, - несправедливым и немотивированным.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО5 – снижении наказания в виде лишения свободы с исключением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы адвоката Джумаевой О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО5, основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выступление адвоката Джумаевой О.Н. в обоснование доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. об изменении приговора, президиум

2.

у с т а н о в и л :

ФИО7 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 9455г, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению других мер воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов кассационной жалобы адвоката и изучении материалов уголовного дела, такие нарушения президиумом установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности ФИО5, действия которого квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО5, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в СИЗО-№ 

<

адрес> – удовлетворительно, ранее не судим.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО7, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества. Все доводы осуждённого, которые им и его защитником были изложены суду, как видно из материалов дела, были учтены судом, не нашедшим оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. 

Не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, суд признал смягчающими обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование Гафарова раскрытию преступления и установлению и изобличению остальных участников, о чем свидетельствует письмо ст.следователя УФСБ по 

<

адрес> ФИО4, и назначил осужденному наказание в виде 10 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

3.

Принимая во внимание, что осуществляемый подсудимым незаконный оборот наркотических средств, сбыт наркотиков в особо крупном размере обусловлен корыстным мотивом и связан с нетрудовым получением денежных средств в значительном размере, суд пришел к выводу о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей без рассрочки его выплаты.

Оснований считать данные выводы суда необоснованными президиум не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Согласно ч.4 ст.66 УК РФ пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом решается вопрос о назначении наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанной нормы, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ, предусматривающая наказание от 15 до 20 лет лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривает максимальное наказание за покушение к преступлению в виде 10 лет лишения свободы (2/3 от 3/4 от 20 = 10).

Назначая максимально возможное наказание в виде лишения свободы за вышеуказанное преступление, суд фактически не принял во внимание совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств. Мотивы назначения осужденному максимального наказания в приговоре не приведены.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО5 в виде лишения свободы наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, поэтому оно подлежит снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу адвоката Джумаевой О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 26 марта 2014 года в отношении ФИО5 изменить.

4.

Снизить назначенное ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И.Шкуров