УИД: 66RS0011-01-2023-001054-54 

Дело № 1-171/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А., 

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17.07.2022 в период с 12:00 часов по 13:48 часов, во дворе дома по * ФИО1, во время ссоры с С. с целью причинения вреда его здоровью, умышленно нанёс ему не менее * ударов руками *, чем причинил механическую травму головы: * которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 70-74) вину в совершении преступления признал частично, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны и не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. В обоснование позиции пояснил следующее. С июня по декабрь 2022 года он проживал с А. в её квартире по ул. * С её слов ему было известно о том, что её преследует бывший супруг С., с которым он (ФИО1) ранее знаком не был. 17.07.2022 в дневное время они с А. вышли из квартиры. В подъезде встретили С., который начал грубить ему, оскорблял, при этом выражался нецензурно, предлагал поговорить. Когда все трое вышли из подъезда, А. ушла выносить мусор, а он начал разговаривать с С., который, приблизившись к нему вплотную и стоя к нему лицом, стал выражаться в его адрес нецензурно. Попросив соблюдать дистанцию, он (ФИО1) отступал от С., но тот постоянно пытался сократить расстояние между ними. После С. достал из кармана длинный ключ типа «бабочка», как ему показалось на тот момент, вместе с ключом было лезвие ножа. Удерживая ключ с лезвием на уровне своего пояса в полусогнутой в локте руке, и жестикулируя ею, А. шагнул в его сторону. Он (ФИО1) снова сказал ему не приближаться, вытянув перед собой руку. В этот момент к ним подошла А., которую С. попросил вынести сумку с его вещами. Когда А. развернулась и уже начала заходить в подъезд, С. резко повернул свой корпус в его сторону, что он воспринял в качестве угрозы, в связи с чем не менее * ударил его *, от чего С. попятился назад, запнулся о крыльцо подъезда и упал на спину. Когда попытался встать, он (ФИО1) нанёс лежащему на земле С. третий удар кулаком в лицо. В этот момент подошла А. и, увидев кровь * С., принесла из дома воду и полотенце, а он (ФИО1) помог А. сесть. Затем С. вызвал сотрудников полиции, после чего их обоих доставили в отделение для объяснений. Ударил С., так как увидел в его руке ключ с лезвием, опасался за свою жизнь и здоровье, неприязненных отношений к С. не имел. Дополнил, что каких-либо замахов, ударов со стороны А. в его адрес не было. Покинуть место событий либо иным образом избежать разговора с А. он не мог, полагая, что должен отстоять свою честь и достоинство. 

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 75-79).

Суд принимает показания ФИО1 в части описания своих фактических действий, поскольку они последовательны с момента доставления в отдел полиции и до окончания судебного следствия, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в частности получены в присутствии защитника, поэтому являются допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого у суда не имеется, а сторонами такие обстоятельства не приведены. 

Вместе с тем, оценивая его показания о мотивах своего поступка, суд находит их не логичными, поскольку невозможно, усмотрев в действиях лица общественно опасное посягательство, обороняться от него не умышленно, напротив, такое решение обороняющееся лицо принимает осознанно. В этой связи суд расценивает такое объяснение ФИО1 в качестве стремления оправдать свои действия и смягчить свою ответственность. 

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами. 

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что потерпевший приходится ему сыном, который в 2022 году проживал совместно с ним по ул. *. В июле 2022 года С. в утреннее время ушёл на улицу, вернулся в этот же день уже с *. Пояснил ему, что ходил к бывшей жене А., где встретил её сожителя, с которым у него возник словесный конфликт, в ходе которого последний несколько раз ударил его *. После он ездил в полицию, в травматологический пункт и больницу, обращался к участковому врачу, до этого дня травм не получал. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что с 2018 по 2022 год состояла в браке с С., после чего последний стал вести себя агрессивно, злился из-за развода, так как не хотел этого, пытался восстановить отношения, навязывался. После развода она начала проживать с ФИО1 в квартире по ул. *. 17.07.2022 в дневное время, когда они с ФИО1 вышли из квартиры, встретили в подъезде С., который сразу начал оскорблять ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице, продолжая высказывать оскорбления, А. приближался к ФИО1, который разговаривал спокойно и призывал к этому потерпевшего, просил держать дистанцию. В правой руке А. держал связку ключей, «играл» ими. Оставив их наедине, она отошла, чтобы выбросить мусор, полагая, что они просто поговорят. Когда вернулась, А. попросил её вынести его вещи, она пошла в квартиру, когда вышла, увидела, что С. лежит на спине с окровавленным лицом, ФИО1 стоит рядом. Сбегав домой, она вынесла воду с полотенцем, подала С., чтобы он вытер кровь. После С. вызвал полицию. Подсудимого характеризует положительно, как доброго и заботливого человека, который до сих пор принимает участие в жизни её детей, потерпевшего – как агрессивного и злоупотребляющего спиртным. 

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично или указывает источник своей осведомлённости. Их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, с иными, в том числе объективными, доказательствами, соответствуют хронологии событий. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ранее состоял в брачных отношениях с А., которая проживает по ул. * 17.07.2022 в дневное время он пришёл по месту её жительства, чтобы забрать свои личные вещи, в домофон и двери квартиры звонить не стал. Когда кто-то открыл подъездную дверь, зашёл в подъезд, где находился около часа. Чтобы А. вышла из квартиры, осознавая, что действует незаконно, выдернул телевизионные провода. Вскоре А. и ранее незнакомый ему ФИО1 вышли из квартиры, он сказал бывшей жене, что пришёл за вещами, а ФИО1 предложил ему выйти на улицу и поговорить. Находясь во дворе дома по * у 4-ого подъезда, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. В тот момент, когда он (А.) начала подходить к нему и опустил вниз глаза, чтобы не споткнуться, ФИО1 нанёс ему нескольку ударов *, от чего он упал на землю. Наносил ли ФИО1 ему удар, когда он лежал на спине, не помнит. В ходе данного конфликта он (С.) угроз ФИО1 не высказывал, у него были с собой ключи, которые он мог держать в руке, так как сумки у него при себе не было, но никакого лезвия на данных ключах никогда не было. Допускает, что мог в разговоре с ним употребить ненормативную лексику, выразиться грубо, но не оскорблял. ФИО1 действительно просил его не подходить близко. После он вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в больницу, впоследствии обнаружил у себя многочисленные гематомы на лице и теле, обращался к терапевту и находился на амбулаторном лечении. До встречи с ФИО1 никаких травм у него не было.

Аналогичным образом А. воспроизвёл обстоятельства происшествия на очной ставке с ФИО1 (л.д. 75-79).

18.07.2022 А. обратился в полицию с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, кратко описав обстоятельства (л.д. 26). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Вместе с тем, сопоставляя его показания с показаниями подсудимого и свидетеля А., суд отмечает, что они разнятся относительно факта высказывания потерпевшим оскорблений в адрес подсудимого, а также, что именно он (потерпевший) являлся инициатором конфликта. Умалчивание потерпевшим об этих обстоятельствах суд объясняет реализацией им своего конституционного права не свидетельствовать против себя самого. 

В этой связи суд приходит к выводу, что конфликт был спровоцирован А., который сначала повредил провода в подъезде А., после чего, несмотря на неоднократные просьбы ФИО1 не приближаться к нему, пытался сократить дистанцию между ними и высказывал в его адрес оскорбления. 

Показания потерпевшего об отсутствии в его действиях как реальной так и мнимой угрозы для подсудимого согласуются с показаниями свидетеля А., которая, несмотря на допущенные потерпевшим оскорбления, несколько раз оставляла его с подсудимым наедине, а значит, не усматривала каких-либо противоправных действий с его стороны. 

Указанное участниками событий время происшествия согласуется с рапортами дежурного отдела полиции о поступлении в 13:48 часов и 17:30 часов 17.07.2022 сообщений о нанесении побоев А. (л.д. 22, 24).

При осмотре места происшествия – участка местности у * дома по * зафиксировано наличие железобетонного крыльца у подъезда, вход в который оборудован металлической дверью с домофоном (л.д. 33-36).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта * от 11.04.2023, из которого следует, что у С. при обращении за медицинской помощью 17.07.2022 была обнаружена механическая травма головы: *. Указанная травма могла образоваться от ударов тупым твёрдым предметом и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и Приказа Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Локализация и совокупность повреждений, составляющих данную травму, не характерны для одномоментного их образования при однократном свободном падении из вертикального положения на плоскость (л.д. 40-41). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженные при обращении за медицинской помощью С. телесные повреждения образовались в результате действий ФИО1

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 17.07.2022 и о причастности ФИО1 к его совершению. 

Оснований для признания в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения её пределов отсутствуют. 

Так, множественность нанесённых ударов, интенсивность их нанесения и направленность в жизненно-важные органы – голову и лицо, свидетельствуют о стремлении подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшему, то есть о его прямом умысле.

Несмотря на то, что инициатором конфликта являлся потерпевший, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, поскольку никакого посягательства со стороны потерпевшего в его отношении допущено не было, каких-либо повреждений потерпевший ему не причинил, за медицинской помощью подсудимый не обращался. Утверждение подсудимого о наличии у потерпевшего в связке ключей лезвия, не нашло своего подтверждения, опровергнуто показаниями потерпевшего, более того, сам подсудимый, описывая наличие лезвия в руке потерпевшего, указал о предположительном характере такого вывода. 

Объективных данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего имело место какое-либо посягательство, тем более такое, которое создавало бы реальную опасность для подсудимого, не добыто; словестной угрозы причинения смерти или вреда здоровью потерпевший подсудимому не высказывал; окружающая обстановка – нахождение во дворе жилого дома, то есть в общественном месте, в дневное время, в присутствии иных лиц – не давала подсудимому оснований полагать, что такое посягательство происходит. Те обстоятельства, что С. оскорблял ФИО1, держал в руке связку с ключами, а также не реагировал на его требование не приближаться, об обратном не свидетельствуют. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека и создающее угрозу его жизни. При оценке степени общественной опасности суд отмечает оконченный характер деяния, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он * 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления – он был инициатором конфликта, в ходе которого оскорбил подсудимого, своим поведением спровоцировав его на совершение в отношении него преступления.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО1, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, участие в жизни детей бывшей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. 

Характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности виновного, его законопослушное поведение после совершения преступления убеждают суд в возможности ФИО1 исправиться без изоляции от общества при условном осуждении (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

- трудоустроиться или встать на учёт в центре занятости населения в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, всутпил в законную силу 01.08.2023 СУДЬЯ Е.А. Ивраева