2-216/2024

61RS0005-01-2023-006355-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, адвоката Молодцева К.В., адвоката Волковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по тем основаниям, что 29.12.2022г. в 8 часов 15 мин. по адресу 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Tucson» гос. номер А864АМ161RUS, под управлением ФИО1 и «Lada Granta» гос. номер. О974ЕВ761RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Hyundai Tucson» гос. номер А864АМ161RUS ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2022г 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», серия ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada Granta» гос. номер. О974ЕВ761RUS на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключения, выполненного ООО «ЦНСЭиИ ЮФО» № ... г. от 08.02.2023г. водитель автомобиля «Lada Granta» гос. номер. О974ЕВ761RUS нарушил пункты 10.1, 13.9 ПДД. По мнению специалиста в данной дорожной ситуации обуславливается обоюдная вина водителей заявленного ДТП, так как степень вины обоих водителей как причинителей вреда, по мнению специалиста одинакова. Данный вывод основывается на грубой неосторожности и не выполнении требований ПДД.

Согласно заключения, выполненного ООО «ФБОЭ» № И-54/2023 от 13.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» гос. номер А864АМ161RUS VIN № составляет 242 060 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 242 060 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 238977,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения». Между тем, согласно информации Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

...> ФИО3 не значится зарегистрированным в 

<

...>, в связи с чем судом привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения». Между тем, согласно информации Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

...> ФИО4 не значится зарегистрированным в 

<

...>, в связи с чем судом привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика.

Третье лицо ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское своего представителя в суд не направило, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, адвокатов, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Hyundai Tucson» гос. номер А864АМ161RUS принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о ТС.

Установлено, что 29.12.2022г. в 8 часов 15 мин. по адресу 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Tucson» гос. номер А864АМ161RUS, под управлением ФИО1 и автомобиля «Lada Granta» гос. номер. О974ЕВ761RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ МБОО МУ МВД России «Новочерскасское» составлен протокол и вынесено Постановление от ... г..

Решением Новочеркасского городского суда от ... г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения.

... г. Судьей Ростовского областного суда Маримовым В.П., решение Новочеркасского городского суда от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», серия ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada Granta» гос. номер. О974ЕВ761RUS на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключения, выполненного ООО «ЦНСЭиИ ЮФО» № ... г. от 08.02.2023г. водитель автомобиля «Lada Granta» гос. номер. О974ЕВ761RUS нарушил пункты 10.1, 13.9 ПДД. По мнению специалиста в данной дорожной ситуации обуславливается обоюдная вина водителей заявленного ДТП, так как степень вины обоих водителей как причинителей вреда, по мнению специалиста одинакова. Данный вывод основывается на грубой неосторожности и не выполнении требований ПДД.

Согласно заключения, выполненного ООО «ФБОЭ» № И-54/2023 от 13.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» гос. номер А864АМ161RUS VIN № составляет 242 060 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №-АТЭ от ... г. АНО ОЭБ «Стандарт» с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель ТС «Hyundai Tucson» гос. номер А864АМ161RUS для обеспечения безопасности движения и предотвращения должна была руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, т.е.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

С технической точки зрения водитель ТС «Lada Granta» гос. номер. О974ЕВ761RUS должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Также экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС «Hyundai Tucson» гос. номер А864АМ161RUS при совершении маневра требовалось предупреждать ДТП путем своевременного и неукоснительного выполнения требования п.13.4 ПДД РФ. Между тем, водитель ТС «Hyundai Tucson» гос. номер А864АМ161RUS, выполняя маневр поворота налево, причинила помеху и создала опасность для движения ТС «Lada Granta» гос. номер. О974ЕВ761RUS, следовательно ее действия с технической точки зрения не соответствовали п.13.4 ПДД РФ, являются необходимыми и достаточными для того, чтобы происшествие произошло и находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от ... г..

С технической точки зрения в действиях водителя ТС «Lada Granta» гос. номер. О974ЕВ761RUS не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от ... г..

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Tucson» гос. номер А864АМ161RUS на момент ДТП в размере 238977 руб.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что лицом, виновным в происшедшем ДТП, является истец, которая не учла требования дорожных знаков, не проявила необходимую осторожность и допустила столкновение с автомобилем под управлением ответчика, а потому требования о возмещении материального ущерба и расходов, подлежат отклонению.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что в дорожо-транспортном происшествии также имеется вина водителя ТС «Lada Granta» гос. номер. О974ЕВ761RUS, а потому имеется обоюдная вина участников ДТП.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Суд считает, что, применительно к данному ДТП, отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФИО3 и ФИО5 по возмещению ущерба ФИО1

Вопреки доводам представителя истицы, обстоятельства невыполнения именно водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, управлявшей транспортным средством «Hyundai Tucson» гос. номер А864АМ161RUS, подтверждаются совокупностью исследуемых судом письменных доказательств, объяснений участников ДТП, схемой ДТП, траекторией движения и характером взаимодействия транспортных средств, заключением судебной экспертизы, из которых суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не убедилась в безопасности своего движения, ее действия непосредственно связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен имущественный вред в результате взаимодействия транспортных средств, в действиях ответчика ФИО3 не имеется вины в причинении имуществу истца.

Суд не может согласиться с доводами истицы в части несогласия с заключением судебной автотехнической экспертизы №-АТЭ от ... г. АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ... г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и трасологии, и оценки, аттестованными в установленном порядке.

Рецензия ООО «БО и СЭ» от ... г. на заключение судебной автотехнической экспертизы приобщена судом к материалам дела, но не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку рецензия специалиста на экспертное заключение - это оценка исследования, проведенного экспертом в ходе судебного разбирательства, и сформулированных по его итогам выводов; является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; не может быть использована в качестве основания для вынесения решения при отсутствии надлежащих доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб., поскольку именно истицей было заявлено ходатайство о ее назначении, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не поступила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертных работ в размере 65000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2024 г.