Дело № 2-2749/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М., 

при секретаре Кульковой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями третьего лица в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями третьего лица в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> действиями ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю №, государственный номер № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. На момент причинения материального вреда, автомобиль ФИО2 был застрахован в АО «Страховая компания «Альянс», страховой полис №№, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 70 667 руб. 

АО «Страховая компания «Альянс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 69 012,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Альянс» - ФИО3 (доверенность от 20.04.2016 года) (л.д. 4) не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, с которого снят с регистрационного учета в связи с фиктивной регистрацией согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>) (л.д. 45), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.62-63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку проживает в г.Москва и явиться не имеет возможности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что 06.06.2015 года в 01 час 00 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомобилю №, государственный номер № принадлежащему ФИО2 действиями ФИО1 , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который наносил удары по данному автомобилю, причинены механические повреждения, а именно: повреждена решетка бампера, левое зеркало заднего вида (л.д. 34). 

Постановлением УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ, п.2 ст. 14 УК РФ.

Из мотивированной части данного постановления следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал свой автомобиль на стоянке возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 выглянув в окно увидел незнакомого мужчину, который наносил удары по автомашине, выйдя на улицу увидел, что данного гражданина задержали сотрудники полиции. Осмотрев автомашину ФИО2 обнаружил, что на автомобиле имеются следующие повреждения: решетка бампера, левое зеркало заднего вида. В ходе проведения проверки по данному факту было получено объяснение с ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в сильном алкогольном опьянении стал бить по машине белого цвета, зачем он это делал пояснить не может.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 69 012,78 руб., что подтверждается актом-осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №АД/15 (л.д. 35).

Также судом установлено, что автомобиль № был застрахован ФИО2 по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серия № № сроком действия с 25.08.20147 года по 24.08.2015 года (л.д. 31).

АО «Страховая компания «Альянс» признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 70 667 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30, также оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что причинение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, автомобилю Mercedes Benz E200, государственный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО2 действиями третьего лица - ФИО1, механических повреждений, произошло в результате незаконных действий последнего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и наносил удары по данному автомобилю, а поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с причинителя вреда, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца предъявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 69 012,78 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований АО СК «Альянс» с ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено платежным поручением от 24.11.2065 года № 67781 (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями третьего лица в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 69 012 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.