к делу №2-1051/19

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 13 июня 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

представитель ПАО «Быстро Банк» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит с целью удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику марки 

<

...> года выпуска, модель двигателя 

<

...>, установив его начальную стоимость в размере 68 400 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

...> между ФИО2 и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 190 773 рубля 07 копеек на приобретение автомобиля марки 

<

...> года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того, заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «Быстро Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

...> года выпуска, принадлежащий ФИО2, однако, последний произвел отчуждение заложенного автомобиля. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1 , в связи с чем, желая получить удовлетворение за счет заложенного имущества, путем его продажи с торгов и погашения образовавшейся и взысканной судебным решением задолженности истец требует обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 43-45). 

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в судебное заседание (л.д. 22). 

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 70).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о месте и времени слушания дела уведомлялся судебной повесткой по месту регистрации, указанному в адресной справке, выданной начальником отдела адресно–справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 28.03.2019 года, возвращенной в адрес Северского районного суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 38, 75). 

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчики, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, как указано в п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. 

Как установлено в судебном заседании 

<

...> между ФИО2 и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор 

<

...> в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 190 773 рубля 07 копеек на приобретение автомобиля марки 

<

...> года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 11-12). 

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «Быстро Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

...> года выпуска, принадлежащий ФИО2 (л.д. 6-7). 

Согласно сведениям МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль марки 

<

...> года выпуска, модель двигателя 

<

...> зарегистрирован на имя ФИО1 , 

<

...> года рождения на основании договора купли – продажи транспортного средств от 26.10.2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 54, 55). 

Кроме того, МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю суду представлены договор купли-продажи от 28.10.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, согласно которому ФИО2 продал ФИО5 автомобиль 

<

...> года выпуска. (л.д. 56) Также МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю суду представлены договор купли-продажи от 28.10.2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО5 продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль. (л.д. 57)

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст.352 ГК РФ не предусмотрено, а потому переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя в лице ФИО1, несет его обязательства по заложенному имуществу.

Суд, с учетом норм ГК РФ о залоге, не видит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем имущества 

<

...> указано Публичное акционерное общество «БыстроБанк», залогодержатель – ФИО2, дата регистрации 27.01.2017. Таким образом, на момент отчуждения ФИО5 транспортного средства, согласно договора от 2610.2017г., а также последующего отчуждения транспортного средства ФИО1, согласно договора от 26.10.2017г., залог на вышеуказанное имущество был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 56, 57, 76). 

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО2 не выполнены обязательства по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, следовательно, требование об обращении взыскания на автотранспортное средство марки 

<

...> года выпуска, модель двигателя 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и переданное истцу в залог, подлежит удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 68 400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, которые подтверждаются платежным поручением №399879 от 22.10.2018 года (л.д. 8). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки 

<

...> года выпуска, модель двигателя 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Быстро Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Таран