№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Прохладненский районный суда КБР Республики в составе:

Председательствующей судьи ШЛВ

при секретаре судебного заседания ТАА,

с участием:

представителя отделения Фонда Пенсионного и 

<

адрес> по ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда Пенсионного и 

<

адрес> по КБР к ЗММ о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда Пенсионного и 

<

адрес> по КБР (далее 

<

адрес>) обратилось в Прохладненский районный суд КБР Республики с исковым заявлением, в котором просит: 

взыскать с ЗММ излишне выплаченную сумму пенсии в размере 

<

данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗММ обратилась в ОСФР по КБР с заявлением о назначении страховой пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ЗММ заявления ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О страховых пенсиях» как женщине, родившей четырех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, достигшей возраста 

<

данные изъяты>, имеющей страховой стаж менее 

<

данные изъяты>

В ходе инвентаризации пенсионного дела ЗММ обнаружено, что согласно справок о рождении детей ЗСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ЗВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Отделом ЗАГС местной администрации 

<

адрес> КБР Республики, ЗАВ и ЗММ лишены родительских прав на основании решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из условий назначения досрочно страховой пенсии по старости по данному основанию является воспитание ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания ст. 87 СК РФ, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. 

Поскольку право на льготы, в том числе пенсионное обеспечение к которому относится страховая пенсия по старости по данному основанию утрачиваются при ограничении родительских прав, то право на указанную пенсию отсутствует и в случае ограничения в родительских правах после достижения ребенком возраста 

<

данные изъяты>. 

С учетом вышеизложенного, ЗММ лишенная родительских на двоих детей, не имела права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Федерального Закона №№. ЗММ не сообщила о данных обстоятельствах в связи с чем, произошла переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец обратился с указанным иском в суд. 

Представитель истца ОСФР по КБР ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме на основании всего изложенного в исковом заявлении.

Ответчик ЗММ извещенная надлежащим образом о месте и рассмотрения дела в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 

<

данные изъяты> применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании изложенного добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено материалами дела и никем не оспаривается ЗММ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.1 части 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», как женщине, родившей четырех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 

<

данные изъяты> лет, достигшей возраста 

<

данные изъяты>, имеющей страховой стаж менее 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, ЗММ обратилась в 

<

адрес> с заявлением, в котором просила назначить ей страховую пенсию по старости, предоставив необходимые документы, также сведения о наличии у нее детей. 

В ходе проведения инвентаризации дела работниками 

<

адрес> было обнаружено, что в связи со счетной ошибкой при расчете размера страховой пенсии по старости ЗММ в соответствии с пунктом 1.1 части 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О страховых пенсиях» произошла переплата пенсии с даты назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как ЗММ была лишена родительских прав в отношении двоих детей: ЗСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЗВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, право на назначении страховой пенсии отсутствовало. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором ЗММ предложено в добровольном порядке возвратить излишне выплаченную сумму пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, но ответа на данное уведомление не поступило. 

Одним из условий назначения досрочной страховой пенсии по старости по данному основанию является воспитание ребенка. 

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п. 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) № № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О страховых пенсиях».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗММ при обращении в пенсионный орган разъяснена обязанность, что в случае лишения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, сообщать об этом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также, что неисполнение такой обязанности может повлечь взыскание неосновательно полученных сумм.

В заявлении о назначении пенсии, изменении персональных данных, доставке пенсии заявитель предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Вместе с тем, доказательств разъяснения ответчику, какие именно обстоятельства, влекут за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также, что лишение родительских прав является основанием для прекращения указанных выплат, не имеется.

Более того, пенсионный орган, реализуя надлежащим образом свои полномочия, имел возможность проверить обстоятельства, с которыми связывает невозможность начисления излишне выплаченной страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ответчика ЗММ при получении страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 16, 17, 18, 21, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №О страховых пенсиях", статьей 5, 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения обусловлены исключительно назначением и выплатой пенсионным органом ответчику излишне выплаченной страховой пенсии по старости, предоставляемой ЗММ в качестве средств к существованию, выплата пенсии по старости входит в гарантированную государством систему ЗММ социальной поддержки, по своей правовой природе данные выплаты относятся к средствам существования гражданина. 

Исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что страховая пенсия по старости в силу положений п.1 ст. 1102 и п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки. 

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, в связи с чем применив к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, злоупотребления правом с ее стороны при получении ею страховой пенсии по старости не допущено, суд пришел к выводу о том, что, полученные ЗММ выплаты, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами закона, учитывая, что доказательств недобросовестности ответчика суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации в КБР о взыскании с ЗММ излишне выплаченной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по КБР о взыскании с ЗММ излишне выплаченной суммы пенсии в размере 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР Республики через Прохладненский районный суд КБР Республики в течение 

<

данные изъяты>) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда 

КБР Республики Л.В. Шапуленко