Дело №RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Вавилкина С.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Батаргилева С.Ж.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Рощина Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, работающего разнорабочим цеха по производству карамели в ООО «Балаковский молочный комбинат», не состоящего в браке, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, не состоящего в браке, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, совместно с ФИО2, имея в своём распоряжении сим-карту с абонентским номером № получал смс-сообщения с абонентского номера «900», принадлежащего ПАО «Сбербанк», являющегося услугой «Мобильный банк» в которых содержалась информация о зачислении денежных средств и об остатке денежных средств на счете № банковской карты ПАО Сбербанк, выданной на имя Потерпевший №1, решил воспользоваться услугой «Мобильный банк» и совместно с ФИО2 тайно похитить денежные средства с банковского счета указанной карты. ФИО1, находясь в 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, предложил своему знакомому ФИО2, совместно совершить кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на что последний ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут используя принадлежащий ему мобильный телефон «BQ» модели «BQ-5522» с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осознавая, что действует втайне от Потерпевший №1, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» с указанием суммы и абонентского номера №, на который переводятся денежные средства, осуществив перевод денежных средств на сумму 500 рублей, с банковского счета №, закрепленного за банковской картой ПАО Сбербанк №, выданной на имя Потерпевший №1, на расчетный счет, закрепленный за абонентским номером №, находившемся в его пользовании, таким образом, тайно похитив денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО2, осуществляя свои намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты (по московскому времени), находясь в 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «BQ» модели «BQ-5522» с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, отправили смс-сообщение на абонентский номер «900» с указанием суммы и абонентского номера №, привязанного в качестве услуги «Мобильный банк» к банковской карте №, осуществив перевод денежных средств на сумму 4 500 рублей, с банковского счета №, закрепленного за банковской картой ПАО Сбербанк, выданной на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, закрепленный за банковской картой ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО2, таким образом, тайно похитив денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 18 минут до 04 часов 19 минут, находясь в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, подошел к банкомату №, принадлежащему ПАО Сбербанк, и произвел расходную операцию по снятию денежных средств на общую сумму 6 000 рублей со своего банковского счета №, то есть обналичил ранее похищенные им с ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, ФИО1 причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 500 рублей, а ФИО1 и ФИО2 в размере 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и подтвердил, что у него в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером «№», на которую с апреля 2020 года поступали смс-сообщения с абонентского номера «900», являющегося услугой «Мобильный банк», в которых содержалась информация о зачислении денежных средств и об остатке денежных средств на счете чужой банковской карты ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, л. 8, 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО2, он рассказал о том, что ему на телефон приходят смс-сообщения о движении денежных средств по счету чужой банковской карты. Он решил похитить денежные средства с банковского счета неизвестного ему лица, о чем сообщил ФИО2 Он сказал, что хочет попробовать перевести деньги со счета чужой карты через услугу «Мобильный банк», но так как он на память не помнит абонентский номер, к которому привязана его банковская карта, он предложил ФИО2 осуществить перевод на счет его банковской карты. ФИО2 на его предложение согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, используя принадлежащий ему мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, при помощи услуги «Мобильный банк», отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» с указанием суммы и абонентского номера №, осуществив перевод денежных средств на сумму 500 рублей, с чужого банковского счета, на расчетный счет, закрепленный за телефоном находившемся в его пользовании. После чего он при помощи услуги «Мобильный банк», отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» с указанием суммы и абонентского номера №, привязанного в качестве услуги «Мобильный банк» к банковской карте, выданной на имя ФИО2, осуществив перевод денежных средств на сумму 4 500 рублей, с банковского счета неизвестного лица на банковский счет, закрепленный за банковской картой выданной на имя ФИО2 После чего ФИО2 дал ему 1 000 рублей и он от него ушел. Остальные деньги остались на банковской карте ФИО2

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился по адресу проживания Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, л. 8, 

<

адрес> совместно со своим знакомым ФИО1, последний сообщил ему, что его абонентский номер «№» по неизвестной причине привязан в качестве услуги «Мобильный банк» к чужой банковской карте. ФИО1 сказал ему, что хочет похитить часть денежных средств с чужого счета, предложил ему перевести денежные средства со счета чужой банковской карты на счет его банковской карты. Перечислить денежные средства на счет своей карты он не мог, так как не помнил абонентский номер, привязанный к его банковской карте. Он, согласился на это, хотя и осознавал, что деньги не принадлежат, ФИО1 Вначале ФИО1 перечислил 500 рублей на счет своего телефона с помощью услуги «Мобильный банк». После чего в его присутствии ФИО1 на номер «900» с абонентского номера «№» отправил смс-сообщение о том, что хочет перевести 4 500 рублей на его абонентский номер, привязанный в качестве услуги «Мобильный банк» к его банковской карте. Ему на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств в сумме 4 500 рублей на счет его банковской карты. Так как обналичить похищенные денежных средства в тот же день он не мог, он передал ФИО1 имеющиеся у него денежные средства в сумме 1 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время денежные средства в сумме 6 000 рублей, среди которых были и те, что перевел ФИО1 со счета чужой банковской карты, он обналичил через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>. Вышеуказанные денежные средства в сумме 4 500 рублей, он должен был разделить с ФИО1 при встрече. Однако ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, и в ходе выемки он добровольно выдал следователю 3500 рублей.

Помимо показаний подсудимых их вина также подтверждается следующими доказательствами. 

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.21-22) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: город Балаково, 

<

адрес>, когда ему на мобильный телефон в 14 часов 58 минут пришло смс-сообщение о том, что оплачены услуги оператора сотовой связи «Билайн» на сумму 500 рублей, денежными средствами со счета его карты. После чего, в 15 часов 03 минуты пришло еще одно смс-сообщение «перевод 4500р.». Он понял, что со счета его карты кто-то похищает денежные средства. После, он позвонил в ПАО «Сбербанк» и заблокировал карту. Дополнительно хочет пояснить, что денежные средства находились на счете карты №, выданной на его имя три года назад в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, г. Балаково Саратовской области, когда он приезжал к своему товарищу. На тот период времени он пользовался абонентским номером №, оператор сотовой связи «Билайн», подключил «Мобильный банк». Абонентский номер был привязан к счету карты. После чего, два года назад он сменил абонентский №, который так же привязан к счету той же карты, подключил «мобильный банк». Но «мобильный банк» «старого» абонентского номер не отключил. Видимо, поэтому, новый владелец и смог похитить деньги со счета его карты. После произошедшего, он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области, где взял историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Преступными действиями неизвестного лица ему причинен ущерб на сумму 5 000 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 в полицию о привлечении к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты похитило денежные средства (т. 1 л.д. 5). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 3 500 рублей (т.1 л.д.39-40), которые согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1 л.д.42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята банковская карта ПАО Сбербанк № (т.1 л.д.55-57), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят телефон «BQ» модели «BQ-5522» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с идентификационным номером № (т.1 л.д.61-63), указанный телефон осмотрен (т.1 л.д.72-74).

Сведениями с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0121127148, согласно которым: - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут (по московскому времени) с банковского счета №, закрепленного за банковской картой ПАО Сбербанк №, выданной на имя Потерпевший №1 оплачены услуги связи оператора сотовой связи «Билайн» в сумме 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты (по московскому времени) с банковского счета №, закрепленного за банковской картой ПАО Сбербанк №, выданной на имя Потерпевший №1 посредством услуги «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 4500 рублей на счет банковской карты №, выданной на имя ФИО2 (т.1 л.д.80-83).

Сведениями с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0121126056, согласно которым: - ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 18 минут (по московскому времени) с банковского счета №, закрепленного за банковской картой ПАО Сбербанк №, выданной на имя ФИО2 совершена операция по снятию денежных средств в сумме 4000 рублей через банкомат АТМ 60024536 ;

- ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часов 19 минут (по московскому времени) с банковского счета №, закрепленного за банковской картой ПАО Сбербанк №, выданной на имя ФИО2 совершена операция по снятию денежных средств в сумме 2000 рублей через банкомат АТМ 60024536 (т.1 л.д.85-87). 

Копией договора об оказании услуг связи «Билайн», согласно которой абонентский номер «№» оформлен на имя ФИО1 (т.1 л.д.103). 

Таким образом, указанные доказательства объективно подтверждают факт совершения ФИО1 и ФИО2 тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми. 

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Признав доказанным совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных действий, суд квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств, ФИО1 и ФИО2, путем неправомерного доступа к услуге «мобильный банк» противоправно и в тайне от Потерпевший №1 совершили операцию по переводу с банковского счета, закрепленного за банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, денежных средств в сумме 4 500 рублей на банковскую карту ФИО2, а 500 рублей ФИО1 перечислил на расчетный счет, закрепленный за его мобильным телефоном, тем самым тайно похитили денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, что обуславливает наличие в их действиях квалифицирующего признака кражи - «с банковского счета». 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым, так как они до начала совершения хищения, то есть предварительно, договорились между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, и, осуществляя это свое намерение, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью безвозмездно тайно обратили в свою пользу чужое имущество. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по двум эпизодам пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а именно по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета в размере 500 рублей и по факту хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета в размере 4 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору. 

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что в данном случае не имеется совокупности преступлений, поскольку продолжаемые преступные деяния, совершенные ФИО1, связаны между собой объективными обстоятельствами: хищения совершены из одного места – с банковского счета Потерпевший №1, находясь с одном месте – 

<

адрес>, города Балаково, в один период времени (один перевод денежных средств был осуществлен в 14 часов 58 минут, второй перевод был осуществлен в 15 часов 03 минуты), одним способом - путем использования услуги «Мобильный банк» путем отправления смс-сообщения с абонентского телефона, который принадлежит ФИО1, предмет посягательства одинаков - имущество потерпевшего Потерпевший №1, и объединены единым умыслом ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения с банковского счета Потерпевший №1, который возник до начало совершения хищения, подсудимые до начала хищения договорились о его совершении, поэтому квалификация действия ФИО1 по двум статьям является излишней и необоснованной.

Поскольку суд не может ухудшить положение подсудимого ФИО2 при указанных обстоятельствах сумма причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО2 составляет 4 500 рублей.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызвала. Принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», ГУЗ «Пугачевский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 126, т.1 л.д.152, 154), с учётом их осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, поддержания ими адекватного речевого контакта, их разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещении ущерба, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещении ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 и ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд оснований для изменения категории совершенного преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статьи 64 УК РФ, не находит. 

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление осужденных без изоляции от общества и применяет к наказанию положения статьи 73 УК РФ и не назначает ФИО1 и ФИО2 предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет ФИО1 и ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Контроль за ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- денежные средства в сумме 3 500 рублей - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3– оставить последнему по принадлежности;

- банковскую карта ПАО Сбербанк № - хранящуюся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО2;

- мобильный телефон «BQ» модели «BQ-5522» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с идентификационным номером «№» - хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Ридель.