Дело № 2-1898/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 27 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аэропит-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 21.12.2018 г. находясь с семьей в международном аэропорту Шереметьево посетили ООО «Аэропит-М», после чего отправились на посадку на рейс SU 220, где обнаружили пропажу загранпаспорта истца. Неоднократные поиски документа в ООО «Аэропит-М» не дали результата, сотрудники заведения указывали на отсутствие документа в данном заведении. Поскольку документ до окончания посадки на рейс найден не был истец с семьей не смог вылететь запланированным рейсом. В тот же день истец обратился к администратору ответчика с просьбой просмотра видеозапись камер видео-наблюдения, в ходе чего выяснилось, что в период пребывания истца в данном заведении сотрудник ответчика ФИО2 похитила загранпаспорт истца. Спустя два часа после вылета самолета сотрудником ответчика возвращен истцу загранпаспорт.

По факту случившегося истцом направлена претензия в адрес ответчика с целью возмещения причиненного имущественного вреда, связанного с неиспользованными билетами, с потерей брони в отеле, с переносом дат отпуска, сумму причиненного вреда составила 300 000 руб., которая удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в оговоренные в ней сроки.

Вместе с тем, истец полагая, что ущерб и моральный вред не возмещен в полном объеме, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с осуществившейся поездкой, но на другой курорт, в размере 396 405,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителя на получение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах и об исполнителях.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из искового заявления следует, что 21.12.2018 г. истец с семьей, находясь в международном аэропорту Шереметьево, посетили ООО «Аэропит-М», после чего отправились на посадку на рейс SU 220, где обнаружили пропажу загранпаспорта истца. Поскольку документ до окончания посадки на рейс найден не был, истец с семьей не смог вылететь запланированным рейсом. В тот же день истец обратился к администратору ответчика с просьбой просмотра видеозапись камер видео-наблюдения, в ходе чего выяснилось, что в период пребывания истца в данном заведении сотрудник ответчика ФИО2 похитила загранпаспорт истца. Спустя два часа после вылета самолета истца ФИО2 был возвращен истцу загранпаспорт.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 приобретены авиабилеты маршрутом следования Москва-Гуанчжоу-Гуанчжоу-Москва с датой вылета из Москвы - 21.12.2018 г., из Гуанчжоу – 18.01.2019 на общую сумму 228 453 руб. 

Судом установлено, что 21.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по вине сотрудника ответчика не состоялась запланированная поездка по маршруту Москва-Гуанчжоу-Гуанчжоу-Москва. Билеты возврату не подлежат. В последствие документ был возвращен истцу. В претензии истец просит возместить причиненные сотрудником ответчика расходы в виде неиспользованных авиабилетов, брони отеля, в размере 300 000 руб. (231000 руб. – авиабилеты, 8 000 – бронь в отель, 61000 руб. – моральный вред.) 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что требуемая истцом сумма в размере 300 000 руб. (авиабилеты, бронь в отеле, моральный вред) выплачена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 128 от 30.01.2019, № 1606 от 29.12.2018. Таким образом, убытки, понесенные истцом в результате действий сотрудника ответчика, возмещены в полном объеме до вынесения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости авиабилетов в Тайланд, проживание в отеле, а также иных расходов связанных с поездкой в сумме 396 405,40 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания стоимости указанных убытков с ответчика, поскольку истец не доказал обусловленность и необходимость полета в Тайланд тем, что сотрудником ответчика не выдан истцу заграничный паспорт до окончания посадки на рейс до Гуанджоу, запланированного 21.12.2018 г. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью полета в Тайланд с отнесением данных расходов на ответчика не имеется.

Поскольку убытки, в сумме, заявленной истцом, связанные с несостоявшейся поездкой в Гуанчжоу (Китай), возмещены ответчиком в добровольном досудебном порядке, взыскание расходов, понесенных с состоявшейся поездкой в Тайланд, может привести к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии положениями Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, указанные Правила разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав (п. 1).

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнителями услуги общественного питания признаются организации независимо от организационно-правовых форм (предприниматели), оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору, заключаемому в устной форме.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом услуги общественного питания ресторанов, баров и кафе - это услуги, оказываемые данными предприятиями общественного питания, по обеспечению их посетителей готовыми пищевыми продуктами (блюдами) и напитками. 

Поскольку заявленные требования не связаны с оказанием услуг в сфере общественного питания, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями или бездействием ответчика нравственных страданий, истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аэропит-М» о защите нрав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова