Дело № 5-1188/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

06 августа 2016 года в 22 часа 05 минут, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по пр. Художников в направлении от Поэтического бульвара в сторону пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, напротив 

<

...> не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному, совершив на него наезд. 

В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой лёгкой вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от 02 июня 2017 года. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, настаивал на назначении строгого наказания. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему. 

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- телефонограммой №, согласно которой 06 августа 2016 года в 22 часа 56 минут в Городскую больницу № 4 был доставлен Потерпевший №1 с ушибом левого плечевого сустава, ушибом препателлярной гематомы левого коленного сустава, ссадиной правой кисти в результате автотравмы /л.д. 9/, 

- рапортом, согласно которому 06 августа 2016 года в 22 часа 05 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив телесные повреждения /л.д. 10/, 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию № /л.д. 11/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 06 августа 2016 года, схемой и фотокопиями к нему /л.д. 12-16, 17, 66-70/, 

- объяснениями ФИО1, данными им в ходе проведения административного расследования, согласно которым 06 августа 2017 года около 22 часов 05 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км / по пр. Художников в направлении от пр. Луначарского в сторону пр. Просвещения во второй полосе движения из-за другого пешехода не заметил пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд. Пешехода он, ФИО1, заметил примерно за 10 метров до ДТП /л.д. 18-19/,

- заключением эксперта №-адм. (дополнительному к №-адм.), согласно которому у Потерпевший №1 установлены: ссадины тыльной поверхности правой кисти, тупая травма левого коленного сустава в виде гематомы с длительно сохраняющейся болезненной отёчностью мягких тканей. Данный комплекс повреждений в связи с наличием тупой травмы коленного сустава в виде гематомы с длительно сохраняющейся болезненной отёчностью мягких тканей по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью /л.д. 50-54/,

- справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив телесные повреждения /л.д. 64-65/, 

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 61, 72/, 

- протоколом № об административном правонарушении от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 /л.д. 1/. 

В ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что считает пешехода виновным в ДТП, поскольку тот шёл или стоял, не обращая внимания на дорогу, что вокруг происходит /л.д. 18-19/. 

Проанализировав ход событий, суд не доверяет показаниям ФИО1 и полагает, что выдвинутая им версия является способом защиты от совершённого правонарушения, расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности. 

При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1, в том числе показаниями самого ФИО1 /л.д. 18-19/ из которых следует, что пешехода он видел на расстоянии 10 метров до наезда, а наезд произошёл в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также совокупностью исследованных письменных доказательств, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 

Показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 сам виновен в данном ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку водитель в процессе управления транспортным средством должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, а при их возникновении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При том, что сам ФИО1 не отрицал, что наезд произошёл в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, то есть знал и видел, что впереди на проезжей части имеется пешеходный переход, однако, не проявил особую внимательность на данном участке дороги, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий. 

Таким образом, действия ФИО1, связанные с невыполнением требований п. 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая заключение эксперта №-адм., суд признаёт его допустимым доказательством, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Указание в протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение. 

Смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781 345 001, расчётный счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044 030 001, код бюджетной классификации 188 116 300 2001 6000 140, ОКТМО 403 16000, наименование платежа №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.М. Кузнецова