Дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

г. Печора РК 31 мая 2017 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.** о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 4 ч. 2 Закона Республики Коми №...-РЗ от 30.12.2005г. «Об административной ответственности в **********» в отношении К.С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми №...-РЗ от 30.12.2005г. «Об административной ответственности в **********» в отношении К.С.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов изложенных в постановлении мирового судьи с имевшими место обстоятельствами, полагая, что выявлены новые обстоятельства, в связи с чем административное дело подлежит направлению на дорасследование.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, пояснив, что в тот день из ********** были слышны громкие и шумные голоса компании, однако сама она К.С.И. в той квартире не видела, а наблюдала в глазок, как из квартиры выходили девушки, также ей известно, что К.С.И. проживает в соседнем подъезде в ********** когда приехали сотрудники полиции, он был по данному адресу.

Жалоба рассматривается в отсутствие К.С.И., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что в указанный в протоколе день в **********. ********** ********** не находился, так как квартира была сдана иным лицам, что отражено в его письменном заявлении, адресованном суду.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.Д.А.. показал, что в ночь с **.**.** на **.**.** снимал квартиру у К.С.И., был выпившим после употребления спиртного, смотрел телевизор, сам уснул, а телевизор остался работать на большой громкости, никакой компании в тот день у него в квартире не было, также как и не было самого К.С.И., допускает, что в квартиру могли стучать и звонить, но так как он спал, то ничего не слышал. На следующий день от супруги К.С.И. узнал, что в связи с шумом в квартире, которую он снимал, вызывали сотрудников полиции и попросили его освободить помещение.

Материалами дела установлено следующее.

**.**.** должностным лицом муниципального контроля администрации МР «**********» в отношении К.С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 ч. 2 Закона Республики Коми №...-РЗ от 30.12.2005г. «Об административной ответственности в **********», согласно которому **.**.** в **.**.** в ********** ********** ********** ********** гражданин К.С.И. громко разговаривал, мешал отдыхать соседям в ночное время (л.д.1).

Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении К.С.И. послужило проведенная проверка по обращению ФИО1 в ОМВД России по ********** РК с сообщением о том, что шумят соседи из **********. ********** ********** (л.д.7).

Согласно рапорту полицейского водителя ОВППСП от **.**.** в **.**.**, по прибытию на вызов по адресу: ********** **********, **********, шум прекратился до приезда наряда полиции, иных правонарушений выявлено не было. Дверь ********** никто не открыл (л.д.8).

Из объяснений ФИО1 от **.**.**, не предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что в ********** соседи из ********** громко передвигались, разговаривали, мешали отдыхать, до приезда полиции шум прекратился (л.д. 9). 

Из объяснений К.С.И. от **.**.**, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, усматривается, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: ********** **********, **********, которую он сдает. **.**.** в данной квартире проживал С.Д.А.л.д.11).

Суд, заслушав доводы сторон, участвующих в судебном заседании, объяснения свидетеля С.Д.А., исследовав и оценив имеющиеся письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 4 Закон Республики Коми от **.**.** №...-РЗ (ред. от **.**.**) «Об административной ответственности в **********» предусматривает ответственность за действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми», и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 и ч. 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств того, что именно К.С.И. совершал действия, нарушающие тишину и покой проживающих в доме граждан, находясь в **********. ********** ********** **********, вина К.С.И. во вменяемом ему правонарушении не доказана.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что именно К.С.И. громко разговаривал и мешал соседям ни чем не подтверждены, и опровергаются самой ФИО1, указавшей, что наряд полиции, не попав в **********, обнаружили К.С.И. в **********. Относительно доводов о незаконной сдаче квартиры К.С.И. иным гражданам суд отмечает, что данные правоотношения относятся к гражданско-правовым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.С.И. допущено не было. 

Таким образом, постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми №...-РЗ от 30.12.2005г. «Об административной ответственности в **********» в отношении К.С.И., является законным и обоснованным, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми №...-РЗ от 30.12.2005г. «Об административной ответственности в **********» в отношении К.С.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения. 

Судья- И.Р. Хусаинова