УИД 11RS0008-01-2023-001563-61 Дело № 2-1319/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., с участием прокурора Дорониной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 13 сентября 2023 года гражданское дело по иску Сосногорского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО1 ФИО9, Вайчусу ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств, взыскании денежных средств,

установил:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО1 от ФИО2 в сумме 5 000 руб., взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по факту получения от ФИО2 мелкой взятки в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, получил денежные средства в результате совершенного против государственной власти и интересов общества преступления, указанные средства не могут считаться его доходом и подлежат взысканию в доход государства.

В судебное заседание помощник прокурора Доронина Н.Б. настаивала на иске по изложенным в нем доводам.

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, конверты с вложением судебных документов возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового суда Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты>три эпизода) по факту получения мелкой взятки от ФИО7, ФИО2, ФИО8 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 28 минут ФИО1 ФИО11, являясь должностным лицом учреждения здравоохранения, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, находясь при исполнении своих должностных обязанностей 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, имея умысел на получение взятки лично в виде денежных средств от Вайчуса ФИО12, за внесение в заключение члена комиссии ВЭК врача-офтальмолога диагноза, допускающего ФИО2 к работе по должности монтера пути 3-го разряда Сосногорской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», при прохождении им периодического медицинского осмотра с целью реализации преступного умысла, направленного на получение денежных средств от ФИО2, ввел последнего в заблуждение относительно его здоровья, сообщив об имеющемся у него заболевании глаз, которое не позволяет ФИО2 быть допущенным к работе в должности монтера пути 3-го разряда, предложив последнему за материальное вознаграждение внести в заключение врача офтальмолога диагноз, позволяющий ФИО2 выполнять трудовые обязанности по вышеуказанной должности, то есть предложил передать ему взятку в виде денежных средств, на что ФИО2 согласился.

После чего, ФИО1 продиктовал ФИО2 свой абонентский номер телефона № привязанный к его банковской карте № (банковский счет №) для осуществления перевода денежных средств по указанному номеру, который ФИО2 записал в свой мобильный телефон. 

Далее, ФИО1 внес в данные осмотра и заключение офтальмолога сведения о наличии у ФИО2 действительно имеющегося на момент осмотра диагноза: 

<

данные изъяты> указав в заключении: медицинские противопоказания по приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302 н по Прил.1 п.4.1, Прил.1 п.3.5, Прил.1 п.3.4.1, не выявлены». 

Непосредственно после окончания осмотра ФИО2 вышел из кабинета № и, находясь в помещении поликлиники 

<

адрес> будучи введенным в заблуждение относительно действительно имеющегося у него диагноза, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне ввел в приложении абонентский номер телефона ФИО1 № и в 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 ФИО13 в отделении ПАО «Сбербанк».

Указанные действия ФИО1 образовали состав преступления, предусмотренного ч.1 

<

данные изъяты> 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения части четвертой статьи 61 ГПК не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Факт совершения ответчиком указанных противоправных действий установлен вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, в котором указано, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Исковые требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО1, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

данные изъяты> руб. суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. 

Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействия), за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче, и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой. 

Поскольку все стороны сделки – ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка исполнена; полученные денежные средства ФИО1 израсходовал в своих интересах, следовательно, от совершенного против государственной власти и интересов общества преступления ФИО1 получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства.

Вышеуказанная сделка совершена ФИО1 с целью, заведомо противной основам правопорядка, и является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ и влечет последствия установленные данной статьей. 

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по нормативу 100 процентов. 

Пунктом 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества (в части денежных средств), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., полученные ФИО1 от ФИО2 подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО1 ФИО14, Вайчусу ФИО15 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО1 ФИО16 от Вайчуса ФИО17 в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты> 

в доход Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

адрес>), денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023.

Судья О.Н.Судовская