Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 сентября 2019 года

Дело № 2-1294/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 сентября 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 24 декабря 2012 года между истцом и пайщиком ФИО2 заключен договор займа № КЗК-2 320/12 на сумму 97 200 000 рублей на срок до 24 декабря 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Североморского районного суда от 28 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2014 года, с ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 281 159 рублей 29 копеек.

Однако, несмотря на это, а также на возбуждение исполнительного производства № 24625/14/51008 в отношении ответчика, имеющаяся задолженность до 19 июня 2019 года не была погашена, в связи с чем КПК «ПМОВК» направил ей претензию с просьбой об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 383 рубля.

Принимая во внимание, что данное требование ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей, а всего взыскать 110 731 рубль.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, мнение по иску не представила, о причинах неявки суд не уведомила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-320/2014 по иску КПК «ПМОВК» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, материалы исполнительного производства № 24625/14/51008, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено заочным решением Североморского районного суда от 28 февраля 2014 года, 24 декабря 2012 года между истцом и пайщиком ФИО2 заключен договор займа № КЗК-2 320/12 на сумму 97 200 рублей на срок до 24 декабря 2014 года (48 месяцев) под 7,5% годовых. 

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с наличием задолженности, истец обратился в суд и заочным решением Североморского районного суда от 28 февраля 2014 года с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № КЗК-2 320/12 от 24 декабря 2012 года в сумме 275 207 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 07 копеек, а всего: 281 159 рублей 29 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу 7 апреля 2014 года. 

На основании исполнительного листа ВС № 051831510, выданного Североморским районным судом 14 апреля 2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области в отношении должника 20 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № 24625/14/51008, которое в настоящее время окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем ответчик имеющуюся у него задолженность по договору займа на протяжении длительного времени не погашал, в том числе и после обращения истца в суд и возбуждения исполнительного производства, в связи с чем КПК «ПМОВК» 19 июня 2019 года направил ей претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 383 рубля, которая в добровольном порядке не исполнена.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Раннее действовавшей редакцией данной нормы (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года) было предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ранее в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения суда, данная норма предполагала, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, – на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 39, 40 данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для того федерального округа, на территории которого находился кредитор – юридическое лицо, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как указано в п. 83 вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении споров, возникших из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, на момент вступления в силу решения суда от 28 февраля 2014 года действовала редакция указанной нормы, в соответствии с которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, этот расчет произведен исходя из вышеприведенных требований законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и на основании существующих в соответствующие периоды времени и опубликованных Банком России учетной ставки банковского процента, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует объему и характеру нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком долг в течение длительного времени, несмотря на требования истца о его возврате, в том числе и в судебном порядке, не был погашен, суд взыскивает с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» за период с 7 апреля 2014 года (дата вступления решения суда в законную силу) до 19 июня 2019 года (дата производства расчета истцом) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 383 рубля, то есть удовлетворяет данный иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 

<

***>, КПП 519001001, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20 сентября 2010 года, место нахождения 183038 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 383 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей, а всего взыскать 110 731 рубль.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.А. Ревенко