Мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 12-40/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 20 минут до 1 часа 40 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дородного движения передал управление транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

ФИО9 в суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 употреблял спиртное, через некоторое время он уснул дома у ФИО5, когда проснулся, увидел, что ФИО5 и его автомобиля нет. Данные обстоятельства ничем подтвердить не может. ФИО5 управлять своим автомобилем он не разрешал, последний завладел им неправомерно, о чем он сообщил в отдел полиции. Первоначальное признательное объяснение дал, чтобы ФИО5 не был привлечен к уголовной ответственности за угон автомобиля. Первоначальное объяснение было дано им после обращения в полицию. Ему было известно, что за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена административная ответственность. Почему ФИО5 дал такие пояснения, объяснить не может. В настоящее время не требует привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за угон автомобиля, так как тот приходится ему другом, поэтому он не желает привлечения его к ответственности за угон автомобиля. При составлении протокола по делу об административном правонарушении не сказал, что не разрешал ФИО5 управлять автомобилем, так как на него оказали воздействие сотрудники полиции, пригрозив, что он не сможет забрать свой автомобиль. 

Свидетель ФИО6 в суде показала, что приживает совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел домой около 5 часов, взял ее телефон, позвонил в отдел полиции и сообщил об угоне автомобиля. Подробности произошедших событий ей не известны, она у ФИО1 ничего не спрашивала, так как была сонная, затем ушла на работу, ФИО9 ей ничего не рассказывал. 

Заслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание по доводам жалобы, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам ФИО1 выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); карточкой учета транспортного средства, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д.6); копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 продала ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (л.д.23); объяснениями ФИО5, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 двигались на автомобиле ВАЗ 2110, сначала автомобилем управлял ФИО9, затем они поменялись местами, он сел за руль автомобиля, а ФИО9 сел на пассажирское сиденье. По дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11, 13); объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № после распития спиртных напитков они поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С его разрешения автомобилем управлял ФИО5, а он сам сидел на пассажирском сидении. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, испугавшись, они пытались убежать от них. Ему удалось убежать, но через некоторое время он вернулся к сотрудникам ГИБДД, чтобы спросить, как забрать автомобиль. После этого он позвонил в полицию и спросил как забрать автомобиль со штрафной стоянки (л.д.12); копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, собственноручно указав и расписавшись об этом в акте (л.д.18 оборот); копией чека (л.д.18); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); копией протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

ФИО9, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, что заявителем не оспаривается, имел право и возможность не передавать ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством.

Поскольку такие действия ФИО9 не предпринял, то мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент управления транспортным средством ФИО5 ФИО9 не находился вместе с ним, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности, объяснениями самого ФИО1, где он указывал, что на автомобиле ВАЗ 21102 передвигался вместе с ФИО5, автомобилем управлял ФИО5, а он находился на переднем пассажирском сидении. ФИО5 управлял транспортным средством с его разрешения, оба были в состоянии алкогольного опьянения. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО9 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Поэтому пояснения ФИО1 в суде о том, что тот не передавал управление транспортным средством ФИО5, судья расценивает как недостоверные, данные в целях защиты ФИО1 

Показания свидетеля ФИО6 выводы мирового судьи не опровергают и материалам дела не противоречат. 

Наличие в деле рапорта сотрудника полиции, согласно которому от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 17 минут поступило сообщение о том, что его знакомый уехал на машине ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № (л.д.5), не свидетельствует о невиновности ФИО1 Указание в данном рапорте в качестве даты обращения ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, поскольку согласно копии книги учета сообщений о преступлении указанное обращение (КУСП №) поступило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 17 минут. Кроме того, сам ФИО9 в судебном заседании пояснил, что обратился в полицию с заявлением об угоне транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Эти же обстоятельства в части даты событий подтвердила свидетель ФИО6 

Судьей отмечается, что ФИО9 обратился в отдел полиции с заявлением об угоне транспортного средства (в 5 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ) спустя длительное время после остановки автомобиля сотрудниками ДПС (1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснений ФИО5 следует, что ФИО9 после того, как они были замечены сотрудниками ДПС, с места происшествия скрылся, оставив свой телефон в машине. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО9 звонил в отдел полиции с ее телефона. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Более того, в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО9 дал объяснения о том, что ФИО5 управлял автомобилем с его (ФИО1) разрешения. Ни при даче данного объяснения, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 не сообщал о том, что ФИО5 завладел его автомобилем неправомерно. Напротив, до настоящего времени ФИО9 не требует привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему транспортного средства. По данному сообщению постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось. Кроме того, объяснения ФИО1 о передаче им автомобиля ФИО5 подтверждаются аналогичными объяснениями последнего о совместном употреблении спиртных напитков, после чего он с разрешения ФИО1 стал управлять автомобилем заявителя. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в деле № 5-1271/2018

мирового судьи судебного участка 

№ 5 Пермского судебного района 

Пермского края