УИД: 61RS0009-01-2020-002527-02

№2-1951/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – АО « Почта Банк» обратился в суд с требованиями к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 10. 2017 

<

***> в размере 232 626,58 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 5526, 00 руб.

В обоснование иска указали, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении персональной ссуды, в соответствии с условиями предоставления кредитов по Программе « Потребительский Кредит», Тарифами, между сторонами спора возникли договорные отношения по кредитованию ответчика.

Сумма лимита кредитования составила 271800 руб под 29, 5 %.срок возврата кредита ежемесячными платежами 60 месяцев по 8723,00 руб в месяц. 

Плановые суммы и периодичность платежей определены графиком.

Кредитор исполнил свои обязательства, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства.. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. За период с 17. 04. 2019 по 08.06.2020 образовалась задолженность в размере 232626,58 руб., которая состоит из: 191070,43 руб. – основной долг, 31 824,53 руб. –задолженность по процентам, 2410,87 руб. – неустойка, 7320,75 руб. – задолженность по комиссиям.

Кредитор направлял заемщику заключительное требование о возврате суммы кредита, требование оставлено ответчиком без внимания. Судебный приказ от 23 03 2020г. был отменен определением мирового судьи от 10 04 2020г. в связи с возражениями джолжника.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

От ответчика поступили возражения по иску, доводами которых она указала несогласие со взысканием неустойки, комиссий; просила снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, возражения ответчика по существу спора, но не порядку рассмотрения дела, суд по собственной инициативе принимает мотивированной решение и находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении персональной ссуды, в соответствии с условиями предоставления кредитов по Программе « Потребительский Кредит», Тарифами, между сторонами спора возникли договорные отношения по кредитованию ответчика.

Сумма лимита кредитования составила 271800 руб под 29, 5 %, срок возврата кредита ежемесячными платежами 60 месяцев по 8723,00 руб в месяц. 

Плановые суммы и периодичность платежей определены графиком.

Кредитор исполнил свои обязательства, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. За период с 17. 04. 2019 по 08.06.2020 образовалась задолженность в размере 232626,58 руб., которая состоит из: 191070,43 руб. – основной долг, 31 824,53 руб. –задолженность по процентам, 2410,87 руб. – неустойка, 7320,75 руб. – задолженность по комиссиям.

Кредитор направлял заемщику заключительное требование о возврате суммы кредита, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором. 

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена условиями договора.

Размер задолженности нашел подтверждение в суде расчетом истца.

Довод ответчицы о необоснованности взимания комиссии, суд находит несостоятельным. Условия о взимании комиссий определены договором и Тарифами по предоставлению потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора. Данные условия заемщику были доверены до сведения и приняты как условия договора, согласно заявления заемщика. Отметки заемщика стоят в графе « Согласен».

Довод о двойной ответственности в связи с начислением процентов на просроченный долг и неустойки, также отклоняется судом, как не обоснованный. Заемщиком подписана декларация ответственности и тарифы с определением размера неустойки как 20 %, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Неуплата процентов за пользование кредитом является таким же нарушением договорных обязательств, как и не возврат основного займа. 

В представленных суду письменных возражениях ответчик указал, что в отношении требований по неустойке должна быть применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы в части снижения неустойки суд также отклоняет. 

Действительно, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному обязательству, в данном случае, не усматривается. Сумма основного долга и период его образования не позволяют утверждать о несоразмерности неустойки, определенной суммарно как 2410 руб по отношению к долгу более 200000 рублей.

Неустойка исполняет не только функцию меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но и является способом его обеспечения. Цель неустойки – побудить стороны к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований. 

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере 5 526 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 10 2017г. по состоянию на 08 06 2020г. в сумме 232626руб 58 коп, а также расхроды по госпошлине в сумме 5526руб 

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалобы, представление. 

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Манаева Л.А.