КОПИЯ

Дело № 2-6407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23.10.2017 г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гатине С.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к АКИБ «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ... на сумму 600 000 руб. на срок до ... под 18,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между сторонами был заключен договор ипотеки №б/н от ..., по условиям которого в залог была переда квартира общей площадью 58 кв.м., кадастровый ..., расположенная по адресу: ..., ..., ..., залоговая стоимость сторонами определена в 1 746 000 руб. Истец указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 744 472,24 руб. Просит взыскать сумму задолженности в размере 744 472,24 руб., в возврат госпошлины 22 645 руб., расторгнуть указанный договор и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к АКИБ «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, указав в обоснование, что в соответствии с пунктами 5.1. 6, 5.1.7 кредитного договора от ... на истца возложена обязанность по страхованию объекта залога, это является обязательным условием выдачи кредита, ответственность за нарушение этих пунктов предусмотрена пунктом 7.3 кредитного договора. Законодательство содержит прямой запрет на включение в кредитный договор требований, обуславливающих его заключение. Пени 0,02% за не исполнение обязанностей по страхованию имущества начислены неправомерно за навязанную услугу. Просит признать пункты данного договора недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представил заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные за каждый день просрочки с ... по ... в размере 42 160,96 руб., пени из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начисленные за каждый день просрочки с ... по ... в размере 20 818,70 руб., в возврат госпошлины в размере 22 645 руб., в остальной части представил заявление об отказе от исковых требований. Определением суда производство по делу в части исковых требований прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Со встречными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились, в случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные требования поддержали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ... на сумму 600 000 руб. на срок до ... под 18,25% годовых. Факт выдачи истцом ответчику кредита в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

По состоянию на ... общая задолженность ответчика перед Банком составляет 62 979,66 руб., в том числе пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные за каждый день просрочки с ... по ... в размере 42 160,96 руб., пени из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начисленные за каждый день просрочки с ... по ... в размере 20 818,70 руб.

После подачи иска в суд ФИО2 оплатила имеющуюся задолженность в значительной части (... в размере 410 000 руб.) и вошла в график платежей. Однако, с учетом того, что задолженность по договору погашалась с нарушением его сроков, была начислена неустойка, которая предъявлена ко взысканию. 

Таким образом, из представленных суду расчетов усматривается, что ответчик не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита, что в соответствии с положениями пункта 3.2 кредитного договора позволяет в случае просрочки внесения ежемесячного платежа начислить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день задержки.

Кроме того, пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей предусмотренных пп. 5.1.6, 5.1.7 и связанных: со страхованием предмета залога и предоставления Банку страхового полиса/договора страхования, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,02% процентов от суммы долга за каждый день задержки. Условия данных положений договора ФИО2 не выполняются. Договор страхования предмета залога отсутствует. 

Арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщика по начисленным пени, представленный в расчете истцом. Проверив правильность, суд соглашается с расчетами истца.

Однако, разрешая спор по существу в части размера пени, представляющую собой санкцию за несвоевременное исполнение обязательства, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика снизить размер пени (неустойки).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее с 42 160,96 руб. до 20 000 руб., пени из расчета 0,02% за каждый день просрочки уменьшить с 20 818,70 руб. до 9 700 руб. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взыскать пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные за каждый день просрочки с ... по ... в размере 20 000 руб., пени из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начисленные за каждый день просрочки с ... по ... в размере 9 700 руб.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98, статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКИБ «АКИБАНК» возврат госпошлины в размере 22 645 руб. с учетом того, что основная задолженность была погашена только после предъявления иска в суд. 

Что касается встречных требований ФИО2, то суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

... между сторонами был заключен кредитный договор ... на сумму 600 000 руб. на срок до ... под 18,25% годовых.

Кредитный договор заключен между сторонами в письменной форме, данный кредит был выдан под залог квартиры.

В соответствии с пунктом 7.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязанностей предусмотренных пп. 5.1.6, 5.1.7 и связанных: со страхованием предмета залога и предоставления Банку страхового полиса/договора страхования, а также документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования - предусмотрена уплата неустойки в размере 0,02% процентов от суммы долга за каждый день задержки, начисляемых с даты заключения Кредитного договора или с 31 календарного дня с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования по дату предоставления Заемщиком Банку документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно)

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, между сторонами был заключен Договор ипотеки №б/н от ..., по условиям которого в залог ФИО2 была передана: квартира, назначение: жилое, общей площадью 58 кв.м., этаж 10, кадастровый ..., расположенная по адресу: ... ...., по залоговой стоимости 1 746 000 руб.

Согласно представленному ФИО2 полису страхования недвижимости ... срок его действия был с ... по .... Однако по истечению 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия названного полиса, новый полис на новый срок ФИО2 так и не был представлен. Тем самым ФИО2 грубо нарушила пп.5.1.6. и 5.1.7. кредитного договора и ей были начислены пени в соответствии с пунктом 7.3. кредитного договора.

По данному факту Банком направлялись претензии ФИО2, с требованием оплатить задолженность. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимости является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства 

Заложенное имущество находится у залогодателя. Соответственно, в силу прямого предписания закона, ФИО2 обязана страховать предмет залога. 

Страхование в данном случае нельзя квалифицировать как понуждение к приобретению дополнительных услуг, поскольку в рассматриваемой ситуации банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию. 

Кроме того, из кредитного договора также следует, что квартира, находится в залоге у банка.

По смыслу вышеприведенной нормы имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к приобретению страховых услуг. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании пунктов кредитного договора недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ПАО АКИБ «АКИБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКИБ «АКИБАНК» пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные за каждый день просрочки с ... по ... в размере 20 000 руб., пени из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начисленные за каждый день просрочки с ... по ... в размере 9 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКИБ «АКИБАНК» возврат госпошлины в размере 22 645 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АКИБ «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан