Дело № 2а-824/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 08 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству №8975/17/69036-ИП от 05.04.2017, признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 при рассмотрении обращения административного истца, компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявленных уточнений, просит:

1.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО3, которые выразились в незаконном взыскании с истца денежных средств в размере 12843.16 рублей по исполнительному производству ИП 8975/17/69036-ИП в период с 28.11.2023 г. по 12.12.2023 г. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» от 28.11.2023 г., а также аресте счетов, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк», в период с 28.11.2023 г. по 05.03.2024 г., после фактического исполнения истцом обязанности по уплате задолженности по ИП 8975/17/69036-ИП.

2.Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО3, которые выразились 07.12.2023 г. в отказе вынесения и выдаче постановления об окончании исполнительного производства 8975/17/69036-ИП.

3.Признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО3 и принятия по ней решения в соответствии со ст. 126-127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

4. Взыскать с административного ответчика СПИ ФИО3 в пользу административного истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 05.04.2017 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство ИП 8975/17/69036-ИП о взыскании в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» денежных средств в размере 75474 рубля 31 копеек, на основании судебного приказа от 06.12.2016, выданного мировым судьей Борисовой Н.Б. В 2020 году долг был полностью погашен, удержания производились из пенсии на депозитный счет Заволжского РОСП и прекратились с 01.09.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11.08.2020. Ссылаясь на ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указывает, что постановление об окончании исполнительного производства, на момент подачи административного искового заявления от 06.02.2024 г., истцу не направлялось.

01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения, ПАО «БИНБАНК Диджитал» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». Однако, в суд о правопреемстве, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось лишь в феврале 2023 года и на основании определения мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 16.03.2023 была произведена замена взыскателя с АО «БИНБАНК Диджитал» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» (дело № 13-89/2023, № 2- 1424/2016). В период с 28.11.2023 по 12.12.2023 на счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк», судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на общую сумму 42803,76 рублей, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.11.2023. В указанный период с данных счетов были списаны денежные средства на общую сумму 12843,16 рублей, с указанием причины: в счет задолженности по кредитным платежам по ИП 8975/17/69036-ИП от 05.04.2017. В ходе приема 07.12.2023 у судебного пристава-исполнителя ФИО3, выяснилось, что часть удержанных с 2017 по 2020 денежных средств с пенсии истца и находящиеся на депозите Заволжского РОСП, на основании п.2 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" были перечислены по истечении 3-х лет в федеральный бюджет как не востребованные взыскателем за истцом числится задолженность в пользу правопреемника кредитора ПАО Банк «ФК Открытие». В ходе приема пристав ФИО3 в устном порядке отказала истцу в выдаче постановления о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательства, поскольку исполнительное производство не окончено. 07.12.2023 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом подана жалоба руководителю отделения ФИО4 на незаконные действия (бездействия) пристава ФИО3, однако ответа не поступило. 04.01.2024 истцом получено письмо от пристава ФИО3 о вызове на прием для написания заявления на имя главного судебного пристава о возврате денежных средств, которые по истечению трех лет в связи с отсутствием правопреемства перечислены в доход государства. 16.01.2024 указанное заявление подано через Заволжское РОСП г.Твери.

Также 14.12.2023 истец обращалась с жалобой в прокуратуру Заволжского района г.Твери по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве. В ходе проведенной проверки в деятельности Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области выявлены нарушения положений ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем в адрес руководителя подготовлено сводное представление. 

Ссылаясь на положения ст. 360 КАС РФ, ст. ст. 2, 125, 126,127 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" полагает, что начальником отделения - старшим судебным приставом Заволжского РОСП г. Твери допущены нарушения по рассмотрению поданной жалобы, поскольку постановления принятого по результатам ее рассмотрения в положенный срок истцом не было получено.

Полагает, что действиями (бездействием) СПИ ФИО3, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, плохом самочувствии, потраченном времени на восстановлении нарушенных прав, наличии ограничений пользования своими счетами и картами, оставления без средств к существованию, что вынудило истца брать в долг денежные средства для обеспечения продуктами и предметами первой необходимости накануне нового года. 

Указывает, что 20.06.2024 приставом ФИО3 возвращены денежные средства в размере 12843,16 рублей, взысканные со счетов, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» в период с 28.11.2023 г. по 12.12.2023. Также на основании постановления СПИ ФИО3 от 05.03.2024 разблокированы счета истца, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк». Исполнительное производство окончено 28.03.2024, постановление получено истцом на руки.

В ходе рассмотрения дела для участия в качестве ответчиков привлечены: УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери ФИО5 (ФИО6), ФССП России, заинтересованных лиц- Министерство финансов РФ, УФК по Тверской области.

Административный истец и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поддержала письменные возражения. Считает, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №8975/17/69036-ИП от 05.04.2017, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Заволжского района г. Твери от 06.12.2016 №2-1424/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75474,31 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «БИНБАНК кредитные карты».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанных постановлений.

В добровольном порядке требования исполнительного производства должником не исполнены. С целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (налоговый орган, пенсионный фонд, органы внутренних дел, Росреестр, ЗАГС), в банки (кредитные организации). 

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, о чем 22.05.2017 вынесено соответствующее постановление.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), а также постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5283,20 рублей.

08.08.2019 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери ФИО5 (ФИО6) отменены меры по обращению взысканию на доходы должника, поскольку задолженность погашена в полном объеме (л.д. 161, т.2)

Определением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Семеновой О.В. от 16.03.2023 была произведена замена взыскателя с АО «БИНБАНК Диджитал» по гражданскому делу №2-1424/2016 на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» (Дело № 13-89/2023).

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 04.04.2023 произведена аналогичная замена в рамках исполнительного производства №8975/17/69036-ИП от 05.04.2017 (л.д. 113, т.1).

Согласно пункту 4 Постановления N 356 в случае невостребованности средств во временном распоряжении по истечении 3 лет со дня их поступления получателю бюджетных средств и невозможности их возврата плательщику в связи с непредставлением им заявления, указанного в пункте 3 Постановления N 356, или перечисления в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, нормативными актами высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами такие средства подлежат перечислению в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании п.4 Постановления Правительства РФ от 27.03.2020 г. № 356 невостребованные взыскателем средства в размере 36546,59 рублей перечислены приставом в доход бюджетной системы РФ следующими платежными поручениями:

от 30.03.2022 г. пп N 10466 на сумму 4040 руб. 50 коп. 

от 05.07.2022 г. пп N 9962 на сумму 4040 руб. 55 коп. 

от 13.09.2022 г пп N 685 на сумму 4040 руб. 59 коп. 

от 30.09.2022 г пп N 6962 на сумму 4040 руб. 59 коп. 

от 07.11.2022 пп N 1805 на сумму 862 руб. 22 коп. 

от 07.11.2022 г пп N 1803 па сумму 3178 руб. 37 коп. 

от 15.12.2022 г пп N 6174 па сумму 900 руб. 90 коп. 

от 15.12.2022 г пп N 6173 на сумму 3320 руб. 97 коп. 

от 29.12.2022 г пп N 21731 на сумму 3178 руб. 97 коп.

от 29.12.2022 г пп N 21732 на сумму 862 руб. 22 коп.

от 17.02.2023 г пп N 2996 на сумму 3178 руб. 37 коп. 

от 17.02.2023 г пп N 2997 на сумму 862 руб. 22 коп. 

от 17.03.2023 г пп N 1973 на сумму 3178 руб. 37 коп.

от 17.03.2023 пп N 1973 на сумму 862 руб. 22 коп. на сумму 36546 руб., 59 коп.

от 16.02.2022 г. пп N 9859 на сумму 1108 руб. 35 коп. 

от 03.03.2022 г. пп N 8639 на сумму 1108 руб. 35 коп.

от 06.05.2022 г пп N 782 на сумму 4040 руб. 59 коп. на сумму 6257 руб.29 коп., а всего на общую сумму 42803 руб. 88 коп.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В административном исковом заявлении истец указывает, что в период с 28.11.2023 по 12.12.2023 на счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк», судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на общую сумму 42803,76 рублей, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.11.2023. В указанный период с данных счетов были списаны денежные средства на общую сумму 12843,16 рублей, с указанием причины: в счет задолженности по кредитным платежам по ИП 8975/17/69036-ИП от 05.04.2017.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства задолженность истца была погашена в полном объеме, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО5 (ФИО6) от 11.08.2020. Следовательно, оснований для вынесения приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.11.2023 не имелось.

Таким образом факт незаконного обращения взыскания на денежные средства административного истца, повлекших нарушение его прав и законных интересов, достоверно установлен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, приставом направлены служебные письма, о возврате денежных средств, перечисленных по истечению трех лет в Федеральный бюджет государства (от 02.02.2024 №69036/24/12633 и 05.03.2024 №69036/24/66681) (л.д. 98, 159, т.1).

Заявки на возврат бюджетных средств поданы руководителем УФССП по Тверской области 09.02.2024, 16.02.2024, 27.02.2024, 26.03.2024 (л.д. 55-68, 83-85, т.2).

В соответствии со статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку требования исполнительных документов были исполнены, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» на основании постановлений от 28.11.2023 в рамках исполнительного производства №8975/17/69036-ИП от 05.04.2017 являются незаконными, поскольку нарушили права истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, для восстановления которых потребовалось обращение в суд.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО3, которые выразились в отказе 07.12.2023 вынесения и выдаче постановления об окончании исполнительного производства 8975/17/69036-ИП суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что по состоянию на 7.12.2023 денежные средства были перечислены взыскателю. Судебным приставом предпринимались меры по возврату денежных средств, перечисленных по истечению трех лет в Федеральный бюджет государства, что подтверждается служебными письмами пристава от 02.02.2024, 05.03.2024 и заявками на возврат со счета во временном распоряжении (л.д. 55-68,193, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 28.03.2024 исполнительное производство №8975/17/69036-ИП от 05.04.2017 окончено на основании ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями, указанными в постановлении от 28.03.2024 (л.д. 181-182, т.1).

Что касается требований административного истца о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, то они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Указанная норма закона с учетом положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в административном исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что действия (бездействие) пристава ФИО3 ограничили ее в пользовании своими счетами и картами, оставили без средств к существованию, в результате чего истец вынужден был брать в долг денежные средства для обеспечения продуктами и предметами первой необходимости. Из указанного следует, что истец требования о компенсации морального вреда обосновывает нарушением своих имущественных прав.

Из материалов дела следует, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной неимущественной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Поскольку законом возможность возмещения морального вреда в данном случае при нарушении имущественных прав отсутствует, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем в этой части иска следует отказать.

Заслуживают внимания и доводы исковых требований о бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 при рассмотрении обращения ФИО2 от 08.12.2023. 

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 названного федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Часть 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ закрепляет, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно должностной инструкции начальника отделения судебных приставов-старшего судебного пристава в обязанности его входит рассмотрение и обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством РФ (пункт 4.3.44) (л.д. 210-219 т.2)

ФИО2 обратилась с жалобой в которой просила провести проверку по исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство, а также привлечь пристава к ответственности. Указанное обращение зарегистрировано Заволжским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 08.12.2023 под входящим номером 174119-08.

Указанное обращение было адресовано руководителю отделения, однако ответом от 26.12.2023 приглашена приставом ФИО3 на прием для написания заявления о возврате денежных средств, перечисленных в доход государства по истечению трех лет. Обращение рассмотрено в установленные сроки, ответ направлен заказной почтовой корреспонденцией, получен заявителем, подтверждается результатами отслеживания РПО № и сторонами не оспаривается.

Таким образом административным ответчиком ФИО4 проявлено бездействие, не разрешены содержащиеся в обращении вопросы, не даны на них каких-либо ответов по существу заявленных требований.

Следовательно, руководитель отделения не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. 

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Однако обращение ФИО2 не являлось жалобой, поданной в порядке подчиненности, поскольку оно не соответствовало требованиям пункта 4 части 2 статьи 124 Закона N 229-ФЗ. 

Так, в жалобе отсутствуют основания, по которым обжалуется постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказ в совершении действий и требования лица, подавшего жалобу. Следовательно, доводы административного истца о нарушении процедуры рассмотрения его жалобы не обоснованы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда есть основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской ФИО4 в не рассмотрении обращения ФИО2 от 08.12.2023 по всем поставленным в обращении вопросам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае нашли свое подтверждение.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, поскольку обращение административного истца не рассмотрено по существу поставленных вопросов, имеющийся в материалах дела ответ на обращение ФИО2 не содержит информации по существу поставленных в нем вопросов. Отсутствие ответов на все поставленные вопросы нарушает право, гарантированное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, а именно право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы. Доказательств обратного не имеется, суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений поскольку они устранены, о чем указано административным истцом в уточненном административном исковом заявлении.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» на основании постановлений от 28.11.2023 в рамках исполнительного производства №8975/17/69036-ИП от 05.04.2017.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 в не рассмотрении обращения ФИО2 от 08.12.2023 по всем поставленным в обращении вопросам.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение принято 15.07.2024

Председательствующий Е.А. Зварич