Дело № 1-361/2024

УИД 32RS0027-01-2024-004092-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Брянска Денисовича Д.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Емельяненко И.Т., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2023 года около 10 часов 45 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14 августа 2017 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2017 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению исполнено им 4 января 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований, предусмотренных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя этим автомобилем, проезжал на нем по ул.Дуки г.Брянска, а затем по проспекту Ленина г.Брянске, где возле дома № 101 автомобиль под его управлением был остановлен находившимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, и по результатам проведенного в отношении ФИО2 в предусмотренном законом порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 11 часов 6 минут у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,388 мг/л), тем самым ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого, полагали возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу.

Поскольку ФИО2, подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 проживает один, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, подлежащем учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и срок наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступления, приведенные данные о личности ФИО2, и приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, полагая, что применение этого вида наказания позволит достичь целей, определенных уголовным законом, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу, – протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с протоколом к нему, надлежит хранить в материалах уголовного дела; компакт-диск с видеозаписями и свидетельство о регистрации транспортного средства, надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий подсудимому ФИО2 и использованный им при совершении установленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный на него постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2024 года арест следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого по назначению в уголовном судопроизводстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с протоколом к нему, хранить в материалах уголовного дела; компакт-диск с видеозаписями и свидетельство о регистрации транспортного средства хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2024 года арест до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: судья Р.П. Немченко